（2013）深中法民终字第701号

本案争议的焦点在于：一、原告的电动自行车是否系停放在被告设置的自行车停放处后入内购物消费时被盗的；二、被告应否对原告的电动自行车被盗损失承担赔偿责任。对此，法院分述如下：一、原告提交了购物小票、报警回执、电动自行车说明书、自行车钥匙的证据用以证明涉案电动自行车被盗的事实，虽然上述证据均无法直接证明涉案电动自行车被盗的事实，但综合上述全部证据，对全部证据与本案事实的关联程度、各证据间的关联关系进行审查判断，结合被告设置的自行车停放处无需停车凭证、没有人员看管、装备的摄像装置坏了的事实，法院认为被告作为自行车停放处的设置、管理单位，未履行其管理职责，致使停车处的监控设备存在故障，亦未对停放在自行车停放处的自行车发放停车凭证，导致原告无法对其车辆是否被盗提供进一步的证据予以证明。在此情形下，证明原告的电动自行车不是在被告商场门前的停车处被盗的举证责任应归于被告，而被告没有提交相反证据反驳原告主张的自行车被盗的事实，故被告应承担举证不能的不利后果，法院认定原告的涉案电动自行车系停放在被告设置的自行车停放处后入内购物消费时被盗的事实。二、消费者为生活消费需要购买、使用商品或者接受服务时，享有人身

本案争议的焦点在于：一、原告的电动自行车是否系停放在被告设置的自行车停放处后入内购物消费时被盗的；二、被告应否对原告的电动自行车被盗损失承担赔偿责任。对此，法院分述如下：一、原告提交了购物小票、报警回执、电动自行车说明书、自行车钥匙的证据用以证明涉案电动自行车被盗的事实，虽然上述证据均无法直接证明涉案电动自行车被盗的事实，但综合上述全部证据，对全部证据与本案事实的关联程度、各证据间的关联关系进行审查判断，结合被告设置的自行车停放处无需停车凭证、没有人员看管、装备的摄像装置坏了的事实，法院认为被告作为自行车停放处的设置、管理单位，未履行其管理职责，致使停车处的监控设备存在故障，亦未对停放在自行车

广东省深圳市中级人民法院民 事 判 决 书（2013）深中法民终字第701号上诉人（原审被告）深圳市乐兴商贸有限公司。法定代表人丁某，该公司总经理。委托代理人陈某乙，男，系该司职员。被上诉人（原审原告）陈少波，男。上诉人深圳市乐兴商贸有限公司（以下简称乐兴商贸公司）为与被上诉人陈少波保管合同纠纷一案，不服广东省深圳市龙岗区人民法院（2012）深龙法地民初字第53号号民事判决，向本院提起上诉。本院受……