其他行政行为 （2017）最高法行申3105号

再审审查期间，本案各方当事人的争议焦点为：1.一审、二审判决是否存在程序错误；2.争议商标的注册是否违反商标法第三十一条的规定，构成“以不正当手段抢先注册他人已经使用并有一定影响的商标”。一、关于一审、二审判决是否存在程序错误的问题首先，众源公司向商标评审委员会申请撤销本案争议商标，提出的主要理由可以归纳为三个方面：一是争议商标与众源公司在先注册的第9067081号“PPS”引证商标构成近似商标；二是争议商标的注册违反商标法第十三条的规定；三是争议商标的注册违反商标法第三十一条的规定。对于第一个理由，商标评审委员会认为，第9067081号“PPS”引证商标的申请日晚于争议商标申请日，其不应成为争议商标的在先权利障碍。鉴于该引证商标不属于在先的注册商标，本案不具有适用商标法第二十八条的前提，无需再判断争议商标与引证商标是否构成近似，故商标评审委员会对众源公司提出的第一个理由未予采纳，仅将众源公司提出的第二、三个理由作为焦点问题进行分析论述。因此，本案不存在将争议商标与第9067081号“PPS”引证商标进行相似性比对的问题。其次，商标法三十一条中规定“以不正当手段抢先注册他人在先使用并有

再审审查期间，本案各方当事人的争议焦点为：1.一审、二审判决是否存在程序错误；2.争议商标的注册是否违反商标法第三十一条的规定，构成“以不正当手段抢先注册他人已经使用并有一定影响的商标”。一、关于一审、二审判决是否存在程序错误的问题首先，众源公司向商标评审委员会申请撤销本案争议商标，提出的主要理由可以归纳为三个方面：一是争议商标与众源公司在先注册的第9067081号“PPS”引证商标构成近似商标；二是争议商标的注册违反商标法第十三条的规定；三是争议商标的注册违反商标法第三十一条的规定。对于第一个理由，商标评审委员会认为，第9067081号“PPS”引证商标的申请日晚于争议商标申请日，其不应成为

中华人民共和国最高人民法院行 政 裁 定 书（2017）最高法行申3105号再审申请人（一审原告、二审上诉人）：岳晋君。委托诉讼代理人：霍进城。委托诉讼代理人：关珊。被申请人（一审被告、二审被上诉人）：国家工商行政管理总局商标评审委员会。法定代表人：赵刚。一审第三人：上海众源网络有限公司。再审申请人岳晋君因与被申请人国家工商行政管理总局商标评审委员会（以下简称商标评审委员会）、一审第三人上海众源网……