追偿权纠纷 （2016）皖15民终1326号

程树珍、侯传国与徽商银行顺达支行签订《个人借款合同》、魏贤红与徽商银行顺达支行签订《个人借款最高额抵押合同》，均系各方当事人的真实意思表示，内容不违反国家法律、法规的强制性规定，合法有效，对各方当事人均具有法律约束力。由于程树珍、侯传国未能全面履行偿还借款的义务，魏贤红代程树珍、侯传国向徽商银行顺达支行偿还借款本息520053.14元。魏贤红代偿后，依法取得追偿权。魏贤红诉请程树珍、侯传国偿还代偿款520053.14元，应予支持。程树珍、侯传国抗辩魏贤红曾出具书面承诺放弃追偿权问题。因该份承诺是在徽商银行顺达支行召集双方调解时作出，同时也是在程树珍作出承诺基础上所作的承诺，因程树珍未能按其承诺履行义务。魏贤红抵押担保责任未能解除，对其相关权利的行使造成了妨碍或损害，故魏贤红向徽商银行顺达支行撤回了该份承诺。因此，程树珍、侯传国的抗辩主张，于法无据，不予采纳。据此，该院依照《中华人民共和国合同法》第八条、第六十条，《中华人民共和国民法通则》第一百零八条，《中华人民共和国担保法》第三十一条、第五十九条、第六十条之规定判决：被告程树珍、侯传国于本判决生效后十日内偿还原告魏贤红代偿款52005

程树珍、侯传国与徽商银行顺达支行签订《个人借款合同》、魏贤红与徽商银行顺达支行签订《个人借款最高额抵押合同》，均系各方当事人的真实意思表示，内容不违反国家法律、法规的强制性规定，合法有效，对各方当事人均具有法律约束力。由于程树珍、侯传国未能全面履行偿还借款的义务，魏贤红代程树珍、侯传国向徽商银行顺达支行偿还借款本息520053.14元。魏贤红代偿后，依法取得追偿权。魏贤红诉请程树珍、侯传国偿还代偿款520053.14元，应予支持。程树珍、侯传国抗辩魏贤红曾出具书面承诺放弃追偿权问题。因该份承诺是在徽商银行顺达支行召集双方调解时作出，同时也是在程树珍作出承诺基础上所作的承诺，因程树珍未能按其承诺

安徽省六安市中级人民法院民 事 判 决 书（2016）皖15民终1326号上诉人（原审被告）：程树珍。上诉人（原审被告）：侯传国。两上诉人共同委托诉讼代理人：王教富，安徽晟成律师事务所律师。被上诉人（原审原告）：魏贤红。委托诉讼代理人：王东，安徽中天恒律师事务所律师。上诉人程树珍、侯传国因与被上诉人魏贤红追偿权纠纷一案，不服六安市裕安区人民法院作出（2016）皖1503民初1780号民事判决，向本……