房屋买卖合同纠纷 （2020）辽02民终8674号

本案争议焦点是，案涉房屋的价款是原告主张的4453866元，还是被告主张的3000000元。双方均认可存在房屋买卖合同关系，但均未能提供双方之间的书面合同等可以直接确定房屋价款的证据，故只能根据间接证据予以推断。港连公司已将案涉房屋向原告抵顶工程款，根据双方签订的抵款协议，原告可以将案涉房屋出售给他人，港连公司配合办理房屋过户手续，即原告有权确定房屋售价，港连公司没有定价权。虽然被告在向港连公司出具的《保证函》中声明房款4453866元，《商品房买卖合同》中也约定房款4453866元，但该函及合同系根据原告与港连公司抵款协议的约定而作出，数额与抵顶工程款相同，《保证函》的对象并非原告，目的是保证被告与原告之间的债权债务及由此产生的法律纠纷与港连公司无关，原告也不是《商品房买卖合同》的当事人，根据合同相对性原则，不能以此确定原告和被告之间对售价的约定。依常理推断，只有在原告向港连公司确认已收到足额房款后，港连公司才会开具全额发票并办理权属登记，在被告支付原告3000000元后，港连公司即向被告开具4453866元发票并协助办理不动产权属登记，可以证明被告已足额支付购房款。此外，原告在(2

本案争议焦点是，案涉房屋的价款是原告主张的4453866元，还是被告主张的3000000元。双方均认可存在房屋买卖合同关系，但均未能提供双方之间的书面合同等可以直接确定房屋价款的证据，故只能根据间接证据予以推断。港连公司已将案涉房屋向原告抵顶工程款，根据双方签订的抵款协议，原告可以将案涉房屋出售给他人，港连公司配合办理房屋过户手续，即原告有权确定房屋售价，港连公司没有定价权。虽然被告在向港连公司出具的《保证函》中声明房款4453866元，《商品房买卖合同》中也约定房款4453866元，但该函及合同系根据原告与港连公司抵款协议的约定而作出，数额与抵顶工程款相同，《保证函》的对象并非原告，目的是保

辽宁省大连市中级人民法院民 事 判 决 书（2020）辽02民终8674号上诉人（原审原告）：大连东信装饰工程有限公司，住所地大连市金州区站前街道金湾路**。法定代表人：张忠国，该公司总经理。委托诉讼代理人：郭秀杰，辽宁慧之林律师事务所律师。被上诉人（原审被告）：解千锐，女，汉族，1990年7月10日生，户籍地黑龙江省哈尔滨市道里区。委托诉讼代理人：孙世建，辽宁高望律师事务所律师。上诉人大连东信装……