（2015）临民终字第386号

原告宋广胜与被告山西省古县建筑安装工程有限责任公司的纠纷，是在政府主导下企业制度改革和劳动用工制度改革中出现的，不是履行劳动合同中的问题，不属于劳动争议案件，不属于人民法院的受案范围。依据《最高人民法院关于审理劳动争议案件适用法律若干问题的解释（三）》第二条之规定，裁定如下：“驳回原告宋广胜的起诉。案件受理费10元，由原告宋广胜负担。”判后，原审原告宋广胜不服，向本院提起上诉称，被上诉人古县建安公司的改制是企业自主进行改制，只是变更一下名称而已。被上诉人古县建安公司辩称，被上诉人的改制时在政府主导下完成。本院认为，关于被上诉人古县建安公司的改制是自主改制还是政府主导下的改制，一审中被上诉人提供的古县城乡建设局文件和古县人民政府文件表明，“经政府研究，同意你局组建”古县建筑安装工程有限责任公司隶属县城建局管理，企业性质为股份合作制。二审中被上诉人古县建安公司又提供了古县县委副书记主持下的“关于组建古县建安集团公司成员单位座谈纪要”。上述证据表明古县建安公司的改制是政府主导下的企业改制，上诉人称是企业自主改制不能成立。本案纠纷属政府主导下企业改制过程中出现的遗留问题，故一审法院就此认定不属

原告宋广胜与被告山西省古县建筑安装工程有限责任公司的纠纷，是在政府主导下企业制度改革和劳动用工制度改革中出现的，不是履行劳动合同中的问题，不属于劳动争议案件，不属于人民法院的受案范围。依据《最高人民法院关于审理劳动争议案件适用法律若干问题的解释（三）》第二条之规定，裁定如下：“驳回原告宋广胜的起诉。案件受理费10元，由原告宋广胜负担。”判后，原审原告宋广胜不服，向本院提起上诉称，被上诉人古县建安公司的改制是企业自主进行改制，只是变更一下名称而已。被上诉人古县建安公司辩称，被上诉人的改制时在政府主导下完成。本院认为，关于被上诉人古县建安公司的改制是自主改制还是政府主导下的改制，一审中被上诉人提供

山西省临汾市中级人民法院民 事 裁 定 书（2015）临民终字第386号上诉人（原审原告）：宋广胜，男，1954年7月8日出生汉族。委托代理人：赵元斌，男，1960年5月5日出生，汉族，古县古阳中心小学教师。被上诉人（原审被告）：山西省古县建筑安装工程有限责任公司。住所地：古县县城平阳东路**号。法定代表人：刘同锁，总经理。委托代理人：李启龙，山西丹心律师事务所律师。委托代理人：穆发明，男，195……