（2014）沪二中民三（民）终字第332号

本案的争议焦点在于朱祖华是否存在旷工的事实及金风公司解除劳动合同是否合法。朱祖华主张其按照公司惯例向直接主管口头请假，金风公司对此予以否认，朱祖华亦未能提供其他证据予以证明，故本院对朱祖华上述主张不予采信。同时，朱祖华认可其清楚请假应当在公司的OA系统内登记，但又主张因为网络故障无法登记，朱祖华对此也未能提供充足的证据予以证实。对其该项主张，本院亦不予采信。朱祖华否认收到过《考勤管理制度》，但双方劳动合同中明确金风公司颁布的各项规章制度作为劳动合同的附件，与劳动合同具有同等效力，劳动合同（含附件）一式两份，双方签字后，金风公司必须将其中一份交给朱祖华持有。故朱祖华否认收到过《考勤管理制度》，亦难以采信。而即使朱祖华确实未收到《考勤管理制度》，无正当理由未办理请假手续、连续旷工五天亦属于严重违反劳动纪律的情况。综上所述，朱祖华未办理请假手续，无正当理由五天不上班，构成旷工。金风公司据此解除双方劳动合同并无不当。朱祖华的上诉理由，缺乏依据，本院不予支持。双方当事人对原审法院判决其余部分无异议，本院一并予以维持。综上，原审认定事实清楚，判决并无不当。据此，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一

本案的争议焦点在于朱祖华是否存在旷工的事实及金风公司解除劳动合同是否合法。朱祖华主张其按照公司惯例向直接主管口头请假，金风公司对此予以否认，朱祖华亦未能提供其他证据予以证明，故本院对朱祖华上述主张不予采信。同时，朱祖华认可其清楚请假应当在公司的OA系统内登记，但又主张因为网络故障无法登记，朱祖华对此也未能提供充足的证据予以证实。对其该项主张，本院亦不予采信。朱祖华否认收到过《考勤管理制度》，但双方劳动合同中明确金风公司颁布的各项规章制度作为劳动合同的附件，与劳动合同具有同等效力，劳动合同（含附件）一式两份，双方签字后，金风公司必须将其中一份交给朱祖华持有。故朱祖华否认收到过《考勤管理制度》，亦

上海市第二中级人民法院民 事 判 决 书（2014）沪二中民三（民）终字第332号上诉人（原审原告）朱祖华。被上诉人（原审被告）北京金风科创风电设备有限公司。法定代表人曹志刚。委托代理人李广益，北京金诚同达（上海）律师事务所律师。上诉人朱祖华因劳动合同纠纷一案，不服上海市嘉定区人民法院（2013）嘉民四（民）初字第1100号民事判决，向本院提起上诉。本院依法组成合议庭，公开开庭审理了本案。上诉人朱……