买卖合同纠纷 （2021）甘07民终241号

原告恒盛商贸公司与被告兴鼎建筑安装公司签订的《供货合同》系双方真实意思表示，未违反法律的强制性规定，应属有效。根据审理查明的事实，二被告之间系建设工程分包关系，案外人权英姿依据与被告兴鼎建筑安装公司签订的《供货合同》向二被告供货。对被告胡建福而言，虽实际向其供货的相对方为权英姿，但仍是以原告恒盛商贸公司与被告兴鼎建筑安装公司之间的《供货合同》为基础。根据合同相对性原则，合同只对缔约当事人具有法律约束力，对合同之外的第三人不发生效力。故本案买卖合同法律关系的相对方应为原告恒盛商贸公司与被告兴鼎建筑安装公司，原告主体适格。对原告恒盛商贸公司而言，庭审中，二被告对胡建福分包工程后各自独立完成工程均无异议。结合证人权英姿的证言，可以证明其向二被告系独立供货，并与二被告分别结算货款的事实，现被告兴鼎建筑安装公司已将向其供应货物的货款付清，现原告要求被告兴鼎建筑安装公司对本案所涉货款承担责任，缺乏事实及法律依据，一审法院不予支持。因此，本案货款305000元的清偿主体应该是被告胡建福。 对原告与权英姿之间的法律关系，庭审中，原告对权英姿陈述其经过原告同意依托恒盛商贸公司进行合作投资、向二被告供货以

原告恒盛商贸公司与被告兴鼎建筑安装公司签订的《供货合同》系双方真实意思表示，未违反法律的强制性规定，应属有效。根据审理查明的事实，二被告之间系建设工程分包关系，案外人权英姿依据与被告兴鼎建筑安装公司签订的《供货合同》向二被告供货。对被告胡建福而言，虽实际向其供货的相对方为权英姿，但仍是以原告恒盛商贸公司与被告兴鼎建筑安装公司之间的《供货合同》为基础。根据合同相对性原则，合同只对缔约当事人具有法律约束力，对合同之外的第三人不发生效力。故本案买卖合同法律关系的相对方应为原告恒盛商贸公司与被告兴鼎建筑安装公司，原告主体适格。对原告恒盛商贸公司而言，庭审中，二被告对胡建福分包工程后各自独立完成工程均无

甘肃省张掖市中级人民法院 民 事 判 决 书 （2021）甘07民终241号 上诉人（原审被告）：胡建福，男，汉族，1975年2月6日出生，甘肃省张掖市人。 委托诉讼代理人：化立国，甘肃睿聚律师事务所律师 被上诉人（原审原告）：张掖市恒盛商贸有限责任公司。住所地：甘肃省张掖市甘州区工业园区（张火公路2.5公里处）。统一社会信用代码：91620702316049011J。 法定代表人：何晓霞，该公司……