租赁合同纠纷 （2017）闽06民终1376号

本案系租赁合同纠纷，合同的签订双方为洋筠村第16生产队、洋筠村第17生产队与卢泽民、杨金龙，根据合同的相对性，本案《协议书》中约定的有关权利和义务应由洋筠村第16生产队、洋筠村第17生产队与卢泽民、杨金龙享有和负担。洋筠居委会、洋筠村委会主张原16生产队与17生产队是以其名义将仓库出租的诉讼理由缺乏事实和法律依据，不予采纳。洋筠居委会、洋筠村委会并非租赁合同的相对方，原告的主体不适格，对其起诉应予以驳回。依据《中华人民共和国民事诉讼法》第一百一十九条、《最高人民法院关于适用＜中华人民共和国民事诉讼法＞的解释》第二百零八条第三款之规定，裁定驳回洋筠居委会、洋筠村委会的起诉。洋筠居委会、洋筠村委会不服一审裁定，上诉请求撤销原审裁定并发回重审。理由：一审法院以“洋筠居委会、洋筠村委会并非租赁合同的相对方，原告的主体不适格”为由，裁定驳回起诉，该裁定缺乏事实和法律依据。1、根据《村民委员会组织法》和《城市居民委员会组织法》，村民小组、居民小组是村民委员会、居民委员会的组成部分，对外应由村民委员会和居民委员会行使民事权利。故洋筠村委会和洋筠居委会作为原告来主张权利，符合现行法律规定。2、从本案证

本案系租赁合同纠纷，合同的签订双方为洋筠村第16生产队、洋筠村第17生产队与卢泽民、杨金龙，根据合同的相对性，本案《协议书》中约定的有关权利和义务应由洋筠村第16生产队、洋筠村第17生产队与卢泽民、杨金龙享有和负担。洋筠居委会、洋筠村委会主张原16生产队与17生产队是以其名义将仓库出租的诉讼理由缺乏事实和法律依据，不予采纳。洋筠居委会、洋筠村委会并非租赁合同的相对方，原告的主体不适格，对其起诉应予以驳回。依据《中华人民共和国民事诉讼法》第一百一十九条、《最高人民法院关于适用＜中华人民共和国民事诉讼法＞的解释》第二百零八条第三款之规定，裁定驳回洋筠居委会、洋筠村委会的起诉。洋筠居委会、洋筠村委会

福建省漳州市中级人民法院民 事 裁 定 书（2017）闽06民终1376号上诉人（原审原告）：漳州市芗城区南坑街道洋筠社区居民委员会，住所地漳州市芗城区广华新村805，组织机构代码74165346-3。法定代表人：吴顺泉，主任。上诉人（原审原告）：漳州市芗城区南坑街道办事处洋筠村民委员会，住所地漳州市芗城区广华新村8幢5号，组织机构代码77538792-5。法定表人：吴顺泉，主任。上诉人共同委托诉……