民间借贷纠纷 （2021）粤09民终394号

根据当事人的诉辩主张，应当解决如下争议焦点问题。一、涉案借款500000元的债务人主体如何确认的问题。根据《最高人民法院关于适用本院二审期间，长宏公司、余某1提交证据如下，证据一、茂名市不动产信息查询结果证明，证明：李泳杰主张的第二笔借款320000元的借款人黄升增此人真实存在，购买了茂名市××××××××××××××××，由此证明李泳杰借款给黄升增确实存在。本院组织到庭当事人对上述证据进行了质证。李泳杰的质证意见为：对上述证据的真实性、合法性由法院核实，关联性和证明内容有异议，该份证据只能反映茂名市××××××××××××××××的权属情况，不能证实余某1、长宏公司所主张的事实。吕彩群的质证意见为：该证据是长宏公司另外的业务单，当时是客户需要借资周转的，老板那边去跟李泳杰谈的借资，与本案无关。陈吕成的质证意见为：该证据是长宏公司另外的业务单，与本案无关。本院审理查明，一审判决查明的事实属实，本院予以确认。另查明：全国银行间同业拆借中心发布的2020年3月份的一年期贷款市场报价利率(LPR)为4.05%。本院认为，本案争议的焦点问题如下：一、本案借款的实际借款人是谁；二、本案借款的利息

根据当事人的诉辩主张，应当解决如下争议焦点问题。一、涉案借款500000元的债务人主体如何确认的问题。根据《最高人民法院关于适用本院二审期间，长宏公司、余某1提交证据如下，证据一、茂名市不动产信息查询结果证明，证明：李泳杰主张的第二笔借款320000元的借款人黄升增此人真实存在，购买了茂名市××××××××××××××××，由此证明李泳杰借款给黄升增确实存在。本院组织到庭当事人对上述证据进行了质证。李泳杰的质证意见为：对上述证据的真实性、合法性由法院核实，关联性和证明内容有异议，该份证据只能反映茂名市××××××××××××××××的权属情况，不能证实余某1、长宏公司所主张的事实。吕彩群的质证

广东省茂名市中级人民法院民 事 判 决 书(2021)粤09民终394号上诉人（原审被告）：茂名市长宏房地产代理有限公司，住所地：茂名市××××××××××××××××。法定代表人：余某1。上诉人（原审被告）：余某1，女，汉族，1993年6月4日出生，住茂名市茂南区××××××××××××，公民身份号码440××××××××××××244。委托诉讼代理人：吕然斌，广东法申律师事务所律师。被上诉人（……