（2017）闽02行终55号

市人社局根据（2014）思行初字第134号行政判决书以及（2015）厦行终字第82号行政判决，重新作出案涉工伤认定决定。案涉工伤认定决定与此前被上述判决所撤销的工伤认定决定相比，虽然最终结果一致，但在所依据的事实部分进行了补充调查，因此，本案的审理重点在于审查案涉工伤认定决定所依据的事实是否充分。由于相关生效仲裁文书已经确认袁某事发时与与航货代公司间存在劳动关系，而对于袁某本人系在驾驶案涉车辆运输货物途中发生事故死亡的事实，各方亦无异议。因此，本案关键仍在市人社局认定事发时袁某系为与航货代公司工作是否依据充分。市人社局在原有证据的基础上，通过王爱金、龚芳子、袁家怡、袁舒怡补充以及自行调查，增加了关于与航货代公司投资人及出资信息、刘某甲社保缴交信息表、电子车牌确认单、拖车明细及对龚芳子、李某的补充调查笔录。上述补充证据可以印证如下事实：案涉车辆实际购买人刘某甲的社保记录显示从2012年起即为与航货代公司的员工。刘某乙不仅系案涉车辆的调度管理人，亦系与航货代公司的股东之一。与航货代公司确实多次使用案涉车辆，并为司机发放工资，且曾在事发前以使用单位名义办理电子车牌的安装手续。事发后，刘某甲与

市人社局根据（2014）思行初字第134号行政判决书以及（2015）厦行终字第82号行政判决，重新作出案涉工伤认定决定。案涉工伤认定决定与此前被上述判决所撤销的工伤认定决定相比，虽然最终结果一致，但在所依据的事实部分进行了补充调查，因此，本案的审理重点在于审查案涉工伤认定决定所依据的事实是否充分。由于相关生效仲裁文书已经确认袁某事发时与与航货代公司间存在劳动关系，而对于袁某本人系在驾驶案涉车辆运输货物途中发生事故死亡的事实，各方亦无异议。因此，本案关键仍在市人社局认定事发时袁某系为与航货代公司工作是否依据充分。市人社局在原有证据的基础上，通过王爱金、龚芳子、袁家怡、袁舒怡补充以及自行调查，增加

福建省厦门市中级人民法院行 政 判 决 书（2017）闽02行终55号上诉人（原审原告）厦门与航国际货运代理有限公司（下称与航货代公司），住所地福建省厦门市思明区塔埔东路167号9层904单元B04室。法定代表人沈桃兰，董事长。委托代理人黄庆美，福建天翼律师事务所律师。被上诉人（原审被告）厦门市人力资源和社会保障局，住所地福建省厦门市思明区长青路191号劳动力市场大厦12层。法定代表人吴新奎，局长……