民间借贷纠纷 （2015）锡民终字第2736号

对本案所涉印章的真实性进行司法鉴定采用的是检材和样本相比对的方式，故提取的样本在很大程度上决定了鉴定结论，双方当事人尤其是鉴定申请方暨涉案印鉴的所有人隆嘉公司更应当向法院提供与涉案印鉴最相类似的印文作为比对样本。但隆嘉公司提供的样本与检材明显不一致，在法院作出明确提示后，仍坚持认为其提供的样本即在合同书上加盖的无“五角星”的印鉴才是其真实的印鉴，并坚称其在涉案时间段仅有一枚印鉴，其他印鉴包括法院依法调取和赵春妮提供的均不真实，坚决要求以其提供的印鉴作为比对样本。虽然最终隆嘉公司解释称其提交的无“五角星”的公章样本系公章磨损未盖上所致，但在法院就隆嘉公司提供的样本与检材在有无“五角星”上存在明显差异并数次作出提示后，隆嘉公司仍主张其提供的样本无误，甚至在法院向工商部门调取了隆嘉公司的工商材料证实该差异确实存在后，隆嘉公司仍坚持其主张，显然不是“未及时发现”所能予以解释的。根据隆嘉公司的自认及法院的调查，隆嘉公司存在有“五角星”的公章；根据隆嘉公司在鉴定中对无“五角星”公章的意见，隆嘉公司也应存有无“五角星”的公章。据此，隆嘉公司应存在不止一枚公章。而在本案中，隆嘉公司坚持提供无“五角星”

对本案所涉印章的真实性进行司法鉴定采用的是检材和样本相比对的方式，故提取的样本在很大程度上决定了鉴定结论，双方当事人尤其是鉴定申请方暨涉案印鉴的所有人隆嘉公司更应当向法院提供与涉案印鉴最相类似的印文作为比对样本。但隆嘉公司提供的样本与检材明显不一致，在法院作出明确提示后，仍坚持认为其提供的样本即在合同书上加盖的无“五角星”的印鉴才是其真实的印鉴，并坚称其在涉案时间段仅有一枚印鉴，其他印鉴包括法院依法调取和赵春妮提供的均不真实，坚决要求以其提供的印鉴作为比对样本。虽然最终隆嘉公司解释称其提交的无“五角星”的公章样本系公章磨损未盖上所致，但在法院就隆嘉公司提供的样本与检材在有无“五角星”上存在明显

江苏省无锡市中级人民法院民 事 判 决 书（2015）锡民终字第2736号上诉人（原审被告）苏州隆嘉防水防腐装饰工程有限公司，住所地江苏省苏州市磨坊弄11－2号。法定代表人陈树庆，该公司董事长。委托代理人胡文祥、陈中，江苏胡文祥律师事务所律师。被上诉人（原审原告）赵春妮。委托代理人于晓仲，江苏倍思特律师事务所律师。原审第三人齐影。上诉人苏州隆嘉防水防腐装饰工程有限公司（以下简称隆嘉公司）因与被上诉……