借款合同纠纷 （2013）浙杭商外初字第71号

本案中，西奥公司与工行解放路支行签订的《委托代理协议》、与工行解放路支行及竹艺公司签订的《委托贷款借款合同》、与竹艺公司签订的《抵押担保合同》均经各方合同当事人签章确认，内容未违反法律、行政法规的强制性规定，故属合同当事人的真实意思表示，依法应认定有效，对各方均有约束力。竹艺公司于2013年4月15日向西奥公司出具的承诺函，对欠款事实及违约责任等做出承诺并得到西奥公司认可，意思表示真实并符合法律规定，亦具备有效合同效力。故竹艺公司关于本案系企业借贷、不需支付利息的抗辩理由与合同约定以及本院所查明的委托贷款事实不符，本院不予采纳。竹艺公司逾期未返还借款及付息，应就其违约行为依约向西奥公司承担返还借款、支付罚息及律师费支出等民事责任，西奥公司相关诉讼请求于法有据、理由正当，本院予以支持；西奥公司的律师费实际支出130万元，计算标准符合律师服务收费的相关规定，且依据竹艺公司《承诺函》亦应由其承担，本院根据实际发生数确定。竹艺公司以房产为本案债务所设抵押经合法登记已依法设立，西奥公司要求实现抵押权，就涉案抵押房产的拍卖、变卖所得价款享有优先受偿权的主张，有事实依据和法律依据，本院予以支持。根据

本案中，西奥公司与工行解放路支行签订的《委托代理协议》、与工行解放路支行及竹艺公司签订的《委托贷款借款合同》、与竹艺公司签订的《抵押担保合同》均经各方合同当事人签章确认，内容未违反法律、行政法规的强制性规定，故属合同当事人的真实意思表示，依法应认定有效，对各方均有约束力。竹艺公司于2013年4月15日向西奥公司出具的承诺函，对欠款事实及违约责任等做出承诺并得到西奥公司认可，意思表示真实并符合法律规定，亦具备有效合同效力。故竹艺公司关于本案系企业借贷、不需支付利息的抗辩理由与合同约定以及本院所查明的委托贷款事实不符，本院不予采纳。竹艺公司逾期未返还借款及付息，应就其违约行为依约向西奥公司承担返还

浙江省杭州市中级人民法院民 事 判 决 书（2013）浙杭商外初字第71号原告：杭州西奥电梯有限公司。法定代表人：周俊良。委托代理人（特别授权代理）：严华丰、许志强。被告：浙江安吉竹艺置业有限公司。法定代表人：陈圣什。委托代理人（特别授权代理）：谢峰。原告杭州西奥电梯有限公司（以下简称西奥公司）为与被告浙江安吉竹艺置业有限公司（以下简称竹艺公司）借款合同纠纷一案，于2013年4月23日向本院提起诉……