（2014）镇民初字第2号

本案的争议焦点是，原告方圆投资公司于2013年7月26日给付被告赛格特公司的300万元银行汇票，是原告方圆投资公司支付的购房款，还是原告方圆投资公司替汇通达公司代付的购房款。对此，被告赛格特公司于2013年7月26日出具的收条明确载明，收到原告方圆投资公司的购房款，而未写明收到汇通达公司购房款或者收到原告方圆投资公司代汇通达公司支付的购房款。与此同时，汇通达公司向法院提供的证明表明，该公司从未委托原告方圆投资公司向被告赛格特公司支付购房款。由此可以认定，涉案300万元银行汇票是基于原告方圆投资公司与被告赛格特公司之间的购房行为，而与被告赛格特公司与汇通达公司之间的购房行为无关。被告赛格特公司有关原告方圆投资公司给付300万元银行汇票系为汇通达公司代付购房款的抗辩理由，因无证据加以证实，故不予支持。本案中，原告方圆投资公司与被告赛格特公司之间的商品房买卖交易，因双方就房地产转让达成一致意见，未签订书面合同，故均无继续交易的意向，故在客观上无法继续完成。现原告方圆投资公司要求被告赛格特公司返还其此前支付的300万元购房款，于法有据，可予支持。关于原告方圆投资公司的利息主张，因其给付的300

本案的争议焦点是，原告方圆投资公司于2013年7月26日给付被告赛格特公司的300万元银行汇票，是原告方圆投资公司支付的购房款，还是原告方圆投资公司替汇通达公司代付的购房款。对此，被告赛格特公司于2013年7月26日出具的收条明确载明，收到原告方圆投资公司的购房款，而未写明收到汇通达公司购房款或者收到原告方圆投资公司代汇通达公司支付的购房款。与此同时，汇通达公司向法院提供的证明表明，该公司从未委托原告方圆投资公司向被告赛格特公司支付购房款。由此可以认定，涉案300万元银行汇票是基于原告方圆投资公司与被告赛格特公司之间的购房行为，而与被告赛格特公司与汇通达公司之间的购房行为无关。被告赛格特公司有

江苏省镇江市中级人民法院民 事 判 决 书（2014）镇民初字第2号原告张家港市方圆投资有限公司，住所地张家港市锦丰镇江苏扬子江国际冶金工业园锦绣路3号。法定代表人季恒元，该公司总经理。委托代理人沈斌，江苏竹辉（张家港）律师事务所律师。被告镇江赛格特房地产开发有限公司，住所地镇江市新河西岸路西侧（长江新天地）。法定代表人陈建，该公司董事长。委托代理人窦鹤年、龚恒，浙江鑫浩律师事务所律师。原告张家港……