房屋买卖合同纠纷 （2016）辽05民终885号

本案原告刘述与被告本溪通和房地产开发有限公司在平等自愿的基础上签订的《商品房买卖合同》是双方的真实意思表示，不违反法律的规定，该合同依法有效。原告与被告本溪通和房地产开发有限公司之间的房屋买卖关系成立后，在原告交付了全部房款的情况下，被告本溪通和房地产开发有限公司不仅负有向原告交付房屋的主要义务，还负有协助原告办理房屋所有权证的附随义务。依据《最高人民法院关于建设工程价款优先受偿权问题的批复》第一条、第二条规定“建筑工程的承包人的优先受偿权优于抵押权和其他债权”、“消费者交付购买商品房的全部或者大部分款项后，承包人就该商品房享有的工程价款优先受偿权不得对抗买受人”，上述内容虽未对一般债权人与商品房消费者的权利优先及对抗关系作出直接规定，但从逻辑上应推论出一般债权人的权利行使不能对抗商品房消费者所享有的权利。本案中原告在与被告本溪通和房地产开发有限公司签订商品房买卖合同后即支付了全部购房款，故其行使继续履行买卖合同，要求被告本溪通和房地产开发有限公司及被告中国农业银行股份有限公司本溪分行为其办理房屋过户手续的权利优先于被告中国农业银行股份有限公司本溪分行的抵押权。现原告依据商品房买卖合同

本案原告刘述与被告本溪通和房地产开发有限公司在平等自愿的基础上签订的《商品房买卖合同》是双方的真实意思表示，不违反法律的规定，该合同依法有效。原告与被告本溪通和房地产开发有限公司之间的房屋买卖关系成立后，在原告交付了全部房款的情况下，被告本溪通和房地产开发有限公司不仅负有向原告交付房屋的主要义务，还负有协助原告办理房屋所有权证的附随义务。依据《最高人民法院关于建设工程价款优先受偿权问题的批复》第一条、第二条规定“建筑工程的承包人的优先受偿权优于抵押权和其他债权”、“消费者交付购买商品房的全部或者大部分款项后，承包人就该商品房享有的工程价款优先受偿权不得对抗买受人”，上述内容虽未对一般债权人与商

辽宁省本溪市中级人民法院民 事 判 决 书（2016）辽05民终885号上诉人（原审被告）中国农业银行股份有限公司本溪分行，住所地平山区。法定代表人魏军，该行行长。委托代理人张庆俊，该单位工作人员。委托代理人李国兴，该单位工作人员。被上诉人（原审原告）刘述，男，1969年1月4日出生，汉族，现住本溪市平山区。原审被告本溪通和房地产开发有限公司，住所地：本溪市经济技术开发区。法定代表人何静涛，该公司……