（2014）赣中行再终字第1号

原告对《证明》的取得采取了不合法途径，该证据不能采信。而何荣柏单独出具的《证明》，其内容上下矛盾，而且一个人去踩山划界与原告本身提供的其他证据的客观事实不符，在本案还属孤证，相比于被告调查取得的证人证言不具有证据优势，因此，对何荣柏出具的《证明》不予采信。尽管原告对被告取得的该七份证人证言存有异议，但未提出正当的理由和相反的证据。对被告提供的何荣祥等七人的证人证言可以采信。庭审中，第三人申请证人叶殷勤、何荣松出庭作证，证实苦竹坑内只有大花埂，没有大坝埂，原、被告对此未提出异议，本院予以确认。庭审中，原告提供1981年《林权落实社员代表会决议》、《山林所有权登记表》、2004年村代表会《会议记录》、麟潭乡党委《文件》复印件各一份，因该证据与本案争议的“大坝埂”地名焦点不具有关联性，因此，对该组证据不予采信。另外，被告还出示了书证复印件计14份，证明原告与第三人争议山场的位置在苦竹坑的“左边”而非1396号执照载明的“右边”，双方对此并无异议，本院予以确认。再者，被告认为原告起诉超过了诉讼时效。经审查，原告已在规定的期限内起诉，被告所述理由不成立，该观点本院不予采信。一审法院认为，被告县政

原告对《证明》的取得采取了不合法途径，该证据不能采信。而何荣柏单独出具的《证明》，其内容上下矛盾，而且一个人去踩山划界与原告本身提供的其他证据的客观事实不符，在本案还属孤证，相比于被告调查取得的证人证言不具有证据优势，因此，对何荣柏出具的《证明》不予采信。尽管原告对被告取得的该七份证人证言存有异议，但未提出正当的理由和相反的证据。对被告提供的何荣祥等七人的证人证言可以采信。庭审中，第三人申请证人叶殷勤、何荣松出庭作证，证实苦竹坑内只有大花埂，没有大坝埂，原、被告对此未提出异议，本院予以确认。庭审中，原告提供1981年《林权落实社员代表会决议》、《山林所有权登记表》、2004年村代表会《会议记录

江西省赣州市中级人民法院行 政 裁 定 书（2014）赣中行再终字第1号抗诉机关江西省人民检察院。申诉人（一审原告、二审上诉人）崇义县麟潭乡麟潭村邱屋村民小组。代表人饶羽瑞，系该村民小组组长。委托代理人刘天高，江西南芳律师事务所律师。被申诉人（一审被告、二审被上诉人）崇义县人民政府。法定代表人许斌，系该县县长。委托代理人罗柏水，系崇义县人民政府法制办干部。委托代理人罗景波，系崇义县人民政府山纠办干……