买卖合同纠纷 （2015）浙杭商终字第305号

第一，根据双方在2011年1月29日签订的《工业气体供气合同》，双方明确约定价格是按市场价一年一定，而双方对2012年、2013年气体的具体价格并未作出明确约定，从獐山钢瓶公司建立储气罐的目的就是为了降低气体价格，如果以标准40升瓶装气的市场价格来认定气体价格，则对獐山钢瓶公司来说失去了建立储气罐的目的，也不符合双方订立合同的本意。2011年双方订立合同时瓶装气的价格按大众制氧公司的说法是低于市场价的，但双方在2012年1月16日的协议书中明确提到合同中的气体价格明显偏离市场价格，并同意退还差价。如果双方是按瓶装气的市场价格来认定气体价格，则2011年大众制氧公司所供气体按瓶装气低于市场价的情况下，不存在协议书中所说的气体价格明显偏离市场价格，并退还差价的问题。故双方约定的市场价应为在提供装置情况下液氩、液体二氧化碳的市场价格。第二，大众制氧公司虽然开具了发票，獐山钢瓶公司也进行了付款，但这并不能代表獐山钢瓶公司对其价格的确认。双方之间的付款方式一直都是根据大众制氧公司开具的发票金额支付，但大众制氧公司出具的多种价格与合同约定的一年一定不符，而2012年1月16日的协议书也可反映出獐山

第一，根据双方在2011年1月29日签订的《工业气体供气合同》，双方明确约定价格是按市场价一年一定，而双方对2012年、2013年气体的具体价格并未作出明确约定，从獐山钢瓶公司建立储气罐的目的就是为了降低气体价格，如果以标准40升瓶装气的市场价格来认定气体价格，则对獐山钢瓶公司来说失去了建立储气罐的目的，也不符合双方订立合同的本意。2011年双方订立合同时瓶装气的价格按大众制氧公司的说法是低于市场价的，但双方在2012年1月16日的协议书中明确提到合同中的气体价格明显偏离市场价格，并同意退还差价。如果双方是按瓶装气的市场价格来认定气体价格，则2011年大众制氧公司所供气体按瓶装气低于市场价的情

浙江省杭州市中级人民法院民 事 判 决 书（2015）浙杭商终字第305号上诉人（原审原告、反诉被告）：杭州余杭獐山钢瓶有限公司。法定代表人：陈红卫。委托代理人（特别授权代理）：曹云龙，浙江人益律师事务所律师。上诉人（原审被告、反诉原告）：杭州大众制氧气体有限公司。法定代表人：宋云良。委托代理人（特别授权代理）：张敏，浙江六和律师事务所律师。上诉人杭州余杭獐山钢瓶有限公司（以下简称獐山钢瓶公司）因……