合伙协议纠纷 （2014）西中民三终字第00550号

从刘小铁、陆红军、杨义明订立的合作开发协议能够认定的合伙关系成立且有效，2013年11月4日，由刘小铁、杨义明、朱起铿、权瑞芳签字确认的讼争楼房的结算单能够认定，楼房的总面积、总造价及尚欠实际施工人权瑞芳的工程款150000元的事实，但刘小铁在没有与杨义明结算的情况下，就依该证据向陆红军、杨义明主张工程款150000元，显然证据不足，依法不予支持。刘小铁以其和陆红军、杨义明、朱起铿签名确认共同投资钢构房总造价950000元，净利润400000元的证明，主张投资收益，因该证明中言明的利润400000元不仅仅限于本案讼争标的的利润（赔偿金），故刘小铁依此向陆红军、杨义明主张投资收益，显然证据不足，依法不予支持。从刘小铁的证人（施工人）权瑞芳的证词来看，其已收到的工程款中有刘小铁和杨义明分别支付的，再从刘小铁、杨义明和陆红军签名确认的“收条”中显示，刘小铁投入的成本款为421000元，而刘小铁再向陆红军、杨义明主张投资款，其没有证据支持，故依法不予保护。据此，依照最高人民法院《关于民事诉讼证据的若干规定》第二条之规定，判决：驳回刘小铁的诉讼请求。诉讼费8150元，公告费400元均由刘小铁承担

从刘小铁、陆红军、杨义明订立的合作开发协议能够认定的合伙关系成立且有效，2013年11月4日，由刘小铁、杨义明、朱起铿、权瑞芳签字确认的讼争楼房的结算单能够认定，楼房的总面积、总造价及尚欠实际施工人权瑞芳的工程款150000元的事实，但刘小铁在没有与杨义明结算的情况下，就依该证据向陆红军、杨义明主张工程款150000元，显然证据不足，依法不予支持。刘小铁以其和陆红军、杨义明、朱起铿签名确认共同投资钢构房总造价950000元，净利润400000元的证明，主张投资收益，因该证明中言明的利润400000元不仅仅限于本案讼争标的的利润（赔偿金），故刘小铁依此向陆红军、杨义明主张投资收益，显然证据不足，

陕西省西安市中级人民法院民 事 判 决 书（2014）西中民三终字第00550号上诉人（原审原告）刘小铁，男，1972年5月20出生，汉族。委托代理人何少鹏，陈鑫涛，陕西融德律师事务所律师。被上诉人（原审被告）陆红军，男，1968年3月1日生，汉族。被上诉人（原审被告）杨义明，男，1969年4月12日生，无业。上诉人刘小铁因与陆红军、杨义明合伙纠纷一案，不服西安市新城区人民法院（2014）新民初字……