民间借贷纠纷 （2021）沪02民终8796号

三方当事人对于案涉115万元钱款转账行为无异议，争议焦点在于案涉115万元钱款的性质。对此，法院经审查认为，首先，陈奕曾在股东群中发送其起草的向易雨催讨190万元借款的催款函，陈奕也认可易雨对六承公司负有190万元借款之债。张瀚文及易雨认为案涉115万元包含在190万元借款之中，并提供了落款人为陈奕及陈容的两张《证明》佐证190万元借款的组成。陈奕认可落款人为其的《证明》是其签名并拍照发送至股东群，但认为该《证明》未生效，故不认可该《证明》的内容，也不认可案涉115万元包含在190万元借款之中，对其在该《证明》上签名的行为解释为其将115万元债权转让给张瀚文，然该《证明》中仅有陈奕受张瀚文委托向易雨转账115万元的内容，并没有关于陈奕将债权转让给张瀚文的意思表示。另，陈奕虽指出催款函中190万元借款日期与案涉115万元发生日期不同，但催款函中190万元借款日期系陈奕自己书写，且陈奕也未能提供证据证明易雨与六承公司之间存在另外的190万元借款之债。故，根据现有证据，法院对于陈奕主张案涉115万元与催款函中的190万元借款无关存疑。其次，陈奕表示案涉115万元借款系来源于六承公司向其借款的

三方当事人对于案涉115万元钱款转账行为无异议，争议焦点在于案涉115万元钱款的性质。对此，法院经审查认为，首先，陈奕曾在股东群中发送其起草的向易雨催讨190万元借款的催款函，陈奕也认可易雨对六承公司负有190万元借款之债。张瀚文及易雨认为案涉115万元包含在190万元借款之中，并提供了落款人为陈奕及陈容的两张《证明》佐证190万元借款的组成。陈奕认可落款人为其的《证明》是其签名并拍照发送至股东群，但认为该《证明》未生效，故不认可该《证明》的内容，也不认可案涉115万元包含在190万元借款之中，对其在该《证明》上签名的行为解释为其将115万元债权转让给张瀚文，然该《证明》中仅有陈奕受张瀚文委托

上海市第二中级人民法院民 事 判 决 书（2021）沪02民终8796号上诉人(原审原告)：陈奕，男，1971年12月2日出生，汉族，住上海市虹口区。委托诉讼代理人：陈亮、胡纯轶，上海市傅玄杰律师事务所律师。被上诉人(原审被告)：易雨，男，1983年5月6日出生，汉族，户籍地云南省保山市，住浙江省杭州市。被上诉人(原审第三人)：张瀚文，女，1972年8月11日出生，汉族，住浙江省嘉兴市。委托诉讼代……