委托合同纠纷 （2017）豫13民终3433号

双方争议的时间相差一天，玉米款额也不完全相符的情形，并不影响双方及相关证人均认可的闫献顺于2016年12月份受闫长付委托，由其代为销售玉米的事实，但闫长付对所主张的玉米数量、货款，并未出示有效证据予以证明，故一审法院采信实际收购该玉米的店主陈廷发的相关陈述，即：2016年12月7日，收购闫献顺向其销售的玉米为1250公斤，折款2186元。庭审时，闫献顺主张在2016年12月份，双方对该玉米款连同花生款一并进行了核算，但闫长付对该玉米款一并核算不予认可，就该玉米款是否包含在该次算账之中的争议，一审法院认为，算账时的中间人并未确认该玉米款是否包含在该次算账之中，且双方也无最终清算完成的一致性意见或协议发生，故该2186元玉米款包含在算账之中的主张，无事实根据，对闫献顺主张的已经算账，双方账款清结的意见不予采信；据此，鉴于闫献顺系受委托付款义务人，闫长付又否认收到该委托的玉米款，闫献顺应负有证明存在付款事实的举证责任，目前，闫献顺对此并无证据予以证明，应当由其承担举证不能的不利后果，即：闫长付主张的闫献顺尚未向其支付该款的理由成立，闫献顺应当向闫长付支付玉米款2186元。综上所述，依据《中华

双方争议的时间相差一天，玉米款额也不完全相符的情形，并不影响双方及相关证人均认可的闫献顺于2016年12月份受闫长付委托，由其代为销售玉米的事实，但闫长付对所主张的玉米数量、货款，并未出示有效证据予以证明，故一审法院采信实际收购该玉米的店主陈廷发的相关陈述，即：2016年12月7日，收购闫献顺向其销售的玉米为1250公斤，折款2186元。庭审时，闫献顺主张在2016年12月份，双方对该玉米款连同花生款一并进行了核算，但闫长付对该玉米款一并核算不予认可，就该玉米款是否包含在该次算账之中的争议，一审法院认为，算账时的中间人并未确认该玉米款是否包含在该次算账之中，且双方也无最终清算完成的一致性意见或

河南省南阳市中级人民法院民 事 判 决 书（2017）豫13民终3433号上诉人（原审被告）：闫献顺，男，1966年8月12日出生，汉族，农民，住南阳市宛城区。委托诉讼代理人：汤森，河南宛英律师事务所律师。被上诉人(原审原告)：闫长付，男，1943年3月20日出生，汉族，农民，住南阳市宛城区。委托诉讼代理人：闫朝雷，男，汉族，生于1973年12月3日，系闫长付之子。上诉人闫献顺因与被上诉人闫长付委……