商品房销售合同纠纷 （2014）大民二终字第67号

综合双方当事人诉辩主张，本案争议焦点为如下两点：第一，亿达公司是否应承担交付房屋层高不足的违约责任；第二，案涉房屋门廊外沿八根立柱结构是否存在安全隐患。关于第一项争议焦点，亿达公司是否应承担交付房屋层高不足的违约责任，本院认为，其一，张辉与亿达公司于2011年7月27日、28日签订的商品房买卖合同及补充协议，亿达公司于次日（7月29日）将案涉房屋交付张辉。张辉于2011年9月6日开始对案涉房屋进行装修，装修完毕后便将房屋用于经营美容院。即张辉购买案涉房屋时，房屋已经建成，并非期房，张辉在接收房屋，对房屋进行验收时并未对层高提出异议。且张辉自述其是在装修案涉房屋时发现的层高不足及立柱存在安全隐患等问题，即使真实情况如张辉所述，若层高不足等问题影响了案涉房屋的正常使用或致使合同目的无法实现，张辉完全可以停止装修，采取退房等追究违约责任的方式避免损失扩大，但张辉却未提交充分的证据证明其向亿达公司提出过异议，而是继续装修，在装修完毕经营了一段时间之后的2013年9月3日才提起本案诉讼，即张辉在接收房屋两年多之后又以层高不足为由向亿达公司主张权利，原审没有支持，并无不妥。其二，张辉提出要求亿达公

综合双方当事人诉辩主张，本案争议焦点为如下两点：第一，亿达公司是否应承担交付房屋层高不足的违约责任；第二，案涉房屋门廊外沿八根立柱结构是否存在安全隐患。关于第一项争议焦点，亿达公司是否应承担交付房屋层高不足的违约责任，本院认为，其一，张辉与亿达公司于2011年7月27日、28日签订的商品房买卖合同及补充协议，亿达公司于次日（7月29日）将案涉房屋交付张辉。张辉于2011年9月6日开始对案涉房屋进行装修，装修完毕后便将房屋用于经营美容院。即张辉购买案涉房屋时，房屋已经建成，并非期房，张辉在接收房屋，对房屋进行验收时并未对层高提出异议。且张辉自述其是在装修案涉房屋时发现的层高不足及立柱存在安全隐患

辽宁省大连市中级人民法院民 事 判 决 书（2014）大民二终字第67号上诉人（原审原告）张辉。委托代理人孙晓东，沙河口区香奈美容中心个体经营者。委托代理人梁军，辽宁众义律师事务所律师。被上诉人（原审被告）大连亿达发展有限公司。法定代表人姜修文，该公司董事长。委托代理人张国晗、杨婕妤，辽宁智库律师事务所律师。上诉人张辉因商品房销售合同纠纷一案，不服大连市沙河口区人民法院（2013）沙民初字第307……