（2016）湘07行终192号

本案争议焦点系徐祝英是否是本案适格的原告？首先，徐祝英在起诉时提交的证据不能证明其是汉寿君毅投资管理有限公司的法定代表人、股东，故徐祝英不是被诉工商登记行为的行政相对人；其次，原汉寿县工商行政管理局于2014年10月17日为汉寿君毅投资管理有限公司进行工商登记时，徐祝英与该公司的“借款”关系还没有产生，徐祝英也不是被诉工商登记行为的利害关系人。据此，徐祝英既不是被诉工商登记行为的行政相对人，也不是被诉工商登记行为的利害关系人，不具有原告主体资格。另外，徐祝英起诉汉寿县金融工作办公室系错列被告。依照《中华人民共和国行政诉讼法》第四十九条第(一)项、《最高人民法院关于适用若干问题的解释》第三条第一款第(一)、(三)项、第二款之规定，裁定：驳回徐祝英的起诉。上诉人徐祝英上诉称：一、一审法院行政裁定书裁定上诉人不具有诉讼主体资格是错误的；二、上诉人的经济损失是因被上诉人的明显违法的行政许可行为导致，依法应当合理赔偿。请求：1、撤销汉寿县人民法院(2016)湘0722行初15号行政裁定书；2、请求裁定确认上诉人具有合法适格的诉讼主体资格；3、请求裁定被上诉人应当赔偿上诉人经济损失260000元。

本案争议焦点系徐祝英是否是本案适格的原告？首先，徐祝英在起诉时提交的证据不能证明其是汉寿君毅投资管理有限公司的法定代表人、股东，故徐祝英不是被诉工商登记行为的行政相对人；其次，原汉寿县工商行政管理局于2014年10月17日为汉寿君毅投资管理有限公司进行工商登记时，徐祝英与该公司的“借款”关系还没有产生，徐祝英也不是被诉工商登记行为的利害关系人。据此，徐祝英既不是被诉工商登记行为的行政相对人，也不是被诉工商登记行为的利害关系人，不具有原告主体资格。另外，徐祝英起诉汉寿县金融工作办公室系错列被告。依照《中华人民共和国行政诉讼法》第四十九条第(一)项、《最高人民法院关于适用若干问题的解释》第三条第一

湖南省常德市中级人民法院行 政 裁 定 书(2016)湘07行终192号上诉人(原审原告)徐祝英，女，1963年3月17日出生，汉族，住汉寿县。委托代理人徐浩朋，湖南董艺律师事务所律师，代理权限为特别授权代理。被上诉人(原审被告)汉寿县市场和质量监督管理局，住所地汉寿县龙阳镇南岳路。法定代表人曾跃坤，局长。委托代理人杨志芳，湖南龙阳律师事务所律师，代理权限为特别授权代理。原审被告汉寿县金融工作办公……