民间借贷纠纷 （2015）浙舟商终字第235号

本案争议焦点在于涉案借款本金数额、利率约定以及款项归还数额的确定问题。关于涉案借款本金数额的认定问题。本案中，双方当事人对涉案借款分为2笔、款项交付方式为现金交付以及第1笔借款为10万元的事实并无异议，但对于第2笔借款的实际数额存在争议。陈其康认为其第2笔实际出借款项的金额为90万元，并提供了相应的银行取款单据和柴增波出具的100万元借条。原审中柴增波称借条出具时陈其康允诺再行出借90万元，但实际出借金额仅为70万元，二审庭审中又辩称借款总额为80至90万元左右，但均未能提供相应的证据。同时，柴增波虽对借条载明借款金额100万元提出抗辩，但对在此后长达3年多时间内未更换借条且多次还款未做出合理解释。故，原审法院综合各方当事人对借款事实陈述及银行单据等证据认定涉案借款本金为100万元并无不当，本院依法予以支持。关于涉案借款利率约定问题。本案中，涉案借款为100万元，金额较大、持续时间较长，且陈其康陈述涉案借款系从他人处有偿取得。柴增波陈述双方为朋友关系，涉案借款为合伙做生意所用，没有利息约定，但柴增波发送给陈其康的短信载明“利息要停掉”等内容与其抗辩自相矛盾。故，综合涉案借款相关事实以及

本案争议焦点在于涉案借款本金数额、利率约定以及款项归还数额的确定问题。关于涉案借款本金数额的认定问题。本案中，双方当事人对涉案借款分为2笔、款项交付方式为现金交付以及第1笔借款为10万元的事实并无异议，但对于第2笔借款的实际数额存在争议。陈其康认为其第2笔实际出借款项的金额为90万元，并提供了相应的银行取款单据和柴增波出具的100万元借条。原审中柴增波称借条出具时陈其康允诺再行出借90万元，但实际出借金额仅为70万元，二审庭审中又辩称借款总额为80至90万元左右，但均未能提供相应的证据。同时，柴增波虽对借条载明借款金额100万元提出抗辩，但对在此后长达3年多时间内未更换借条且多次还款未做出合理

浙江省舟山市中级人民法院民 事 判 决 书（2015）浙舟商终字第235号上诉人（原审原告）陈其康。委托代理人（特别授权代理）何易，北京大成（舟山）律师事务所律师。委托代理人（特别授权代理）周琨，北京大成（舟山）律师事务所律师。上诉人（原审被告）柴增波。委托代理人（特别授权代理）方孟廷，浙江万晟律师事务所律师。被上诉人（原审被告）朱云桃。上诉人陈其康、柴增波为与被上诉人朱云桃民间借贷纠纷一案，不服……