（2014）潍商终字第750号

孙成华与潍坊人保公司之间签订机动车保险合同，系双方真实意思的表示，且不违反法律及行政法规禁止性规定，合同有效。孙成华按合同约定履行缴费义务后，投保车辆在潍坊人保公司承保期间发生保险事故，潍坊人保公司理应按约定履行理赔义务。孙成华要求潍坊人保公司支付的理赔款，事实清楚，证据充分，应予支持。因孙成华在该次事故中承担次要责任，故孙成华要求潍坊人保公司支付4500元施救费应按30%的份额计算，潍坊人保公司应赔偿1350元。潍坊人保公司在答辩中称孙成华单方委托鉴定致鉴定价格过高，与实际所花费的修车费用不符的抗辩理由因未提供相佐的证据予以证实，其主张不予采纳。根据《中华人民共和国保险法》第十四条、第二十三条、第二十五条之规定，判决如下：一、中国人民财产保险股份有限公司潍坊市分公司于判决生效后十日内支付孙成华各项理赔款共计29450元；二、驳回孙成华其他诉讼请求。如果未按判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费630元，由潍坊人保公司负担。宣判后，潍坊人保公司不服，上诉称：1、原审认定车损错误。上诉人与被上诉

孙成华与潍坊人保公司之间签订机动车保险合同，系双方真实意思的表示，且不违反法律及行政法规禁止性规定，合同有效。孙成华按合同约定履行缴费义务后，投保车辆在潍坊人保公司承保期间发生保险事故，潍坊人保公司理应按约定履行理赔义务。孙成华要求潍坊人保公司支付的理赔款，事实清楚，证据充分，应予支持。因孙成华在该次事故中承担次要责任，故孙成华要求潍坊人保公司支付4500元施救费应按30%的份额计算，潍坊人保公司应赔偿1350元。潍坊人保公司在答辩中称孙成华单方委托鉴定致鉴定价格过高，与实际所花费的修车费用不符的抗辩理由因未提供相佐的证据予以证实，其主张不予采纳。根据《中华人民共和国保险法》第十四条、第二十三

山东省潍坊市中级人民法院民 事 判 决 书（2014）潍商终字第750号上诉人（原审被告）中国人民财产保险股份有限公司潍坊市分公司，住所地：潍坊市奎文区胜利东街228号。负责人崔建生，总经理。委托代理人关恩栋，山东齐鲁（潍坊）律师事务所律师。被上诉人（原审原告）孙成华。委托代理人沈胜。上诉人中国人民财产保险股份有限公司潍坊市分公司（以下简称潍坊人保公司）因与被上诉人孙成华财产保险合同纠纷一案，不服……