买卖合同纠纷 （2015）西中民申字第00134号

依法成立的合同，对双方具有法律约束力，双方应依照合同约定履行各自的义务。双方合同签订后，王德菊依约履行了供货义务，晟昌公司应当按约支付货款。晟昌公司申请再审认为，原审王德菊提供之货物运输协议不足以证明王德菊已经按合同约定完全履行了合同义务、原审证人苏某不能证明其公司拖欠货款、王德菊所提供其与“岳总”的录音不能作为证据使用，却在其后承认王德菊实际向其提供镜面板19562张，总货款为1486712元，这与王德菊原审起诉货款数额一致，故对晟昌公司上述理由不予支持。晟昌公司认为其在以银行转账方式支付货款外还以其他方式支付货款，王德菊对晟昌公司该组证据真实性存在疑问，且认为每次付款均是其根据晟昌公司给款数额出具收据，后晟昌公司通过银行汇款支付。对晟昌公司该组证据的真实性问题，因本案处于再审阶段，根据《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉司法解释》第三百九十九条“审查再审期间，再审申请人申请人民法院委托鉴定、勘验的，人民法院不予准许”之规定，该收据的真实性无法通过鉴定予以证明，且当时付款时是否存在王德菊根据晟昌公司给款数额先出具收据，后晟昌公司通过银行汇款支付的情况现亦无法查明。据民事

依法成立的合同，对双方具有法律约束力，双方应依照合同约定履行各自的义务。双方合同签订后，王德菊依约履行了供货义务，晟昌公司应当按约支付货款。晟昌公司申请再审认为，原审王德菊提供之货物运输协议不足以证明王德菊已经按合同约定完全履行了合同义务、原审证人苏某不能证明其公司拖欠货款、王德菊所提供其与“岳总”的录音不能作为证据使用，却在其后承认王德菊实际向其提供镜面板19562张，总货款为1486712元，这与王德菊原审起诉货款数额一致，故对晟昌公司上述理由不予支持。晟昌公司认为其在以银行转账方式支付货款外还以其他方式支付货款，王德菊对晟昌公司该组证据真实性存在疑问，且认为每次付款均是其根据晟昌公司给款

陕西省西安市中级人民法院民 事 裁 定 书（2015）西中民申字第00134号再审申请人（一审被告）：陕西晟昌建筑劳务开发有限公司。住所地：西安市碑林区大学东路**号。法定代表人：冯强，该公司执行董事兼总经理。委托代理人：梁小军，陕西迎旭律师事务所律师。委托代理人：杨党伟，陕西迎旭律师事务所律师。被申请人（一审原告）：王德菊。委托代理人：陈兵，陕西陈兵律师事务所律师。再审申请人陕西晟昌建筑劳务开发……