民间借贷纠纷 （2016）京02民终6499号

张昊川主张胡欣宇向其借款80万元，并要求胡欣宇返还上述借款。依据胡欣宇自认和金融机构出具的相关材料，可以确认张昊川向胡欣宇交付80万元款项的事实。但张昊川未能提交借款合同、借据等能够直接证明双方达成借款合意的书面证据。胡欣宇亦否认张昊川起诉主张的借款合同关系，认为张昊川交付的80万元并非借款，而是合作拍摄电影的投资款，并提供了相应证据（含出庭证人证言）。由于胡欣宇的相应证据存在瑕疵（未出示摄制电影许可证原件，证人刘潇、张鑫与本案均有利害关系），其证据的证明力难以达到确认张昊川、胡欣宇、刘潇等人合作拍摄电影的事实。但另一方面，JACKYU和赵鹏的证人证言也存在瑕疵，即张昊川同样不能进一步证明其与胡欣宇之间确实存在借款合同关系。结合本案具体情况，综合比较双方现有证据证明力的大小，该院认为张昊川关于待证借款事实存在的证明未能达到高度盖然性标准。即依据现有证据，该院不能认定张昊川与胡欣宇之间就80万元款项形成借款合同关系。故张昊川要求胡欣宇偿还诉争借款的诉讼请求，缺乏相应事实依据，该院不予支持。综上所述，依据《中华人民共和国合同法》第一百九十六条、《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款、

张昊川主张胡欣宇向其借款80万元，并要求胡欣宇返还上述借款。依据胡欣宇自认和金融机构出具的相关材料，可以确认张昊川向胡欣宇交付80万元款项的事实。但张昊川未能提交借款合同、借据等能够直接证明双方达成借款合意的书面证据。胡欣宇亦否认张昊川起诉主张的借款合同关系，认为张昊川交付的80万元并非借款，而是合作拍摄电影的投资款，并提供了相应证据（含出庭证人证言）。由于胡欣宇的相应证据存在瑕疵（未出示摄制电影许可证原件，证人刘潇、张鑫与本案均有利害关系），其证据的证明力难以达到确认张昊川、胡欣宇、刘潇等人合作拍摄电影的事实。但另一方面，JACKYU和赵鹏的证人证言也存在瑕疵，即张昊川同样不能进一步证明其与

北京市第二中级人民法院民 事 判 决 书(2016)京02民终6499号上诉人（原审原告）：张昊川，男，1988年7月16日出生。委托诉讼代理人：于佳宁，北京市首信律师事务所律师。被上诉人（原审被告）：胡欣宇，男，1983年4月27日出生。委托诉讼代理人：翟绍辉，北京市尚公律师事务所律师。上诉人张昊川因与被上诉人胡欣宇民间借贷纠纷一案，不服北京市西城区人民法院（2015）西民（商）初字第12702……