（2014）深中法劳终字第1424号

饶喜民与兴远公司之间存在事实劳动关系，双方的权利义务应受劳动法律法规的调整和约束。一、关于兴远公司应否支付饶喜民2013年3月1日至同年4月9日期间工资人民币13218元及其25%的经济补偿金的问题。饶喜民上诉主张其月工资标准为人民币10000元，其中每月银行转账人民币6000元，另人民币4000元以现金方式支付，其离职前12个月平均应发工资为人民币16684元。兴远公司对此不予认可。本案中，双方的劳动合同明确约定饶喜民月工资为人民币6000元，因此，饶喜民提出的现金支付方式因其未提供证据证实，其应承担举证不能的不利后果。故一审判决认定饶喜民的月工资为人民币6000元，并无不当，本院予以维持。经审查，双方确认兴远公司已支付饶喜民2013年3月份工资，未支付2013年4月份工资，故兴远公司应支付饶喜民2013年4月份的工资人民币1931.03元（6000元／月÷21.75天×7天）。一审判决对此认定正确，本院予以维持。至于饶喜民关于工资部分25%经济补偿金的请求，没有法律依据，本院亦不予支持。饶喜民该上诉理由不成立，本院不予支持。二、关于兴远公司应否支付饶喜民解除劳动关系经济补偿金的问题

饶喜民与兴远公司之间存在事实劳动关系，双方的权利义务应受劳动法律法规的调整和约束。一、关于兴远公司应否支付饶喜民2013年3月1日至同年4月9日期间工资人民币13218元及其25%的经济补偿金的问题。饶喜民上诉主张其月工资标准为人民币10000元，其中每月银行转账人民币6000元，另人民币4000元以现金方式支付，其离职前12个月平均应发工资为人民币16684元。兴远公司对此不予认可。本案中，双方的劳动合同明确约定饶喜民月工资为人民币6000元，因此，饶喜民提出的现金支付方式因其未提供证据证实，其应承担举证不能的不利后果。故一审判决认定饶喜民的月工资为人民币6000元，并无不当，本院予以维持。

广东省深圳市中级人民法院民 事 判 决 书（2014）深中法劳终字第1424号上诉人（原审原告、互诉被告）：饶喜民。委托代理人：江银保，广东金圳律师事务所律师。被上诉人（原审被告、互诉原告）：深圳市兴远建设工程有限责任公司。法定代表人：蔡衍军，总经理。委托代理人：吴金保，广东扬权律师事务所律师。委托代理人：李益滨，广东扬权律师事务所律师。上诉人饶喜民为与被上诉人深圳市兴远建设工程有限责任公司（以下……