（2015）中中法民一终字第609号

本案系租赁合同纠纷。蓝鹰公司与龙盛公司签订的《户外广告位租赁合同》系双方当事人的真实意思表示，内容亦不违反国家法律和行政法规的强制性规定，该合同有效，对双方当事人具有约束力。双方在合同中约定如龙盛公司未按约定期限付款则合同无效的条款，实际上是附解除条件的民事法律行为。本案中，龙盛公司未在约定期限内付款这一否定条件成就，使得已经发生法律效力的《户外广告位租赁合同》失去了法律效力。因此蓝鹰公司依据《户外广告位租赁合同》要求龙盛公司支付广告费370000元及违约金，没有事实及法律依据，故原审法院不予支持。关于龙盛公司反诉要求蓝鹰公司拆除广告宣传画并消除影响的诉讼请求。《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第二条规定：“当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实有责任提供证据加以证明。没有证据或者证据不足以证明当事人的事实主张的，由负有举证责任的当事人承担不利后果”。本案中，龙盛公司并未提供任何证据证明该广告内容对其存在不利影响，故龙盛公司的反诉请求，没有事实依据，原审法院不予支持。综上，依照《中华人民共和国合同法》第四十五条、《最高人民法院关于民事诉讼证据的若

本案系租赁合同纠纷。蓝鹰公司与龙盛公司签订的《户外广告位租赁合同》系双方当事人的真实意思表示，内容亦不违反国家法律和行政法规的强制性规定，该合同有效，对双方当事人具有约束力。双方在合同中约定如龙盛公司未按约定期限付款则合同无效的条款，实际上是附解除条件的民事法律行为。本案中，龙盛公司未在约定期限内付款这一否定条件成就，使得已经发生法律效力的《户外广告位租赁合同》失去了法律效力。因此蓝鹰公司依据《户外广告位租赁合同》要求龙盛公司支付广告费370000元及违约金，没有事实及法律依据，故原审法院不予支持。关于龙盛公司反诉要求蓝鹰公司拆除广告宣传画并消除影响的诉讼请求。《最高人民法院关于民事诉讼证据的

广东省中山市中级人民法院民 事 判 决 书（2015）中中法民一终字第609号上诉人（原审原告、反诉被告）：中山市蓝鹰广告策划有限公司。住所地：广东省中山市。法定代表人：黄振富，该公司总监。委托代理人：陈敏洪，广东德疆律师事务所律师。被上诉人（原审被告、反诉原告）：中山市龙盛房地产开发有限公司。住所地：广东省中山市。法定代表人：邓柱标，该公司董事长。委托代理人：廖永强，广东香山律师事务所律师。上诉……