民间借贷纠纷 （2015）威民四终字第150号

自然人之间的借款合同，自贷款人提供借款时生效。当事人对自己的主张应提供证据证实。本案中，原告与二被告签订了《民间借贷合同》及《民间借款抵押合同》，并以二被告所有的房屋进行抵押，从合同相对性原则可见，借款合同关系中借款人为二被告。2013年10月3日，在案外人孙某办公室，二被告作为借款人在收到原告借款的收条上签名确认，明确注明收到原告15万元，进一步说明借款人为二被告。二被告虽辩称，其并未实际收到借款，孙某也述称该借款直接交给其本人，但与二被告签名确认的收条内容相矛盾，也与证人高某证言相矛盾。另一方面，孙某称因抵押物（房屋）归二被告所有，故其以二被告的名义向原告借款，孙某作为担保人，但无证据显示孙某系担保人，而原告与二被告亦均未提及孙某系担保人。根据合同法和担保法相关精神可知，如果孙某该陈述属实，根据常理应以孙某的名义与原告签订借款合同，二被告以自己的房屋作为担保，不但可以清晰地反映各方法律关系，且对原告而言，二被告与孙某可能承担连带还款义务，增加了原告债权的保障，原告并无理由放弃该方案，转而选择还款责任少、风险相对较大的与二被告签订借款合同的方案。二被告也没有理由选择以自己的名义签订与

自然人之间的借款合同，自贷款人提供借款时生效。当事人对自己的主张应提供证据证实。本案中，原告与二被告签订了《民间借贷合同》及《民间借款抵押合同》，并以二被告所有的房屋进行抵押，从合同相对性原则可见，借款合同关系中借款人为二被告。2013年10月3日，在案外人孙某办公室，二被告作为借款人在收到原告借款的收条上签名确认，明确注明收到原告15万元，进一步说明借款人为二被告。二被告虽辩称，其并未实际收到借款，孙某也述称该借款直接交给其本人，但与二被告签名确认的收条内容相矛盾，也与证人高某证言相矛盾。另一方面，孙某称因抵押物（房屋）归二被告所有，故其以二被告的名义向原告借款，孙某作为担保人，但无证据显示

山东省威海市中级人民法院民 事 判 决 书（2015）威民四终字第150号上诉人（原审被告）：姜荣新。上诉人（原审被告）：徐华玲，系姜荣新之妻。二上诉人共同委托代理人：刘英华，山东方向明律师事务所律师。被上诉人（原审原告）：孙海涛。上诉人姜荣新、徐华玲因民间借贷纠纷一案，不服威海火炬高技术产业开发区人民法院（2014）威高民初字第730号民事判决，向本院提起上诉。本院依法组成合议庭审理了本案，现已……