合同、无因管理、不当得利纠纷 （2017）苏06民终3120号

借贷合同关系要素有三：借贷合意、借款凭证、钱款交付。该案审理过程中，陆耀兵未就双方存在借款合意、借款凭证提供相应证据，且陆耀兵对陆卫、沈卫芳借款事由、借款用途的陈述难以自圆其说，存在诸多不合常理之处。法律规定，当事人应提供证据证明自己主张的事实，未提供证据或者提供的证据不足以证明其主张的，承担相应的不利后果，故一审法院对陆耀兵主张其向陆卫、沈卫芳的汇款系借款的事实不予支持。该案审理中，陆卫、沈卫芳抗辩所有汇款并非借款，而是陆耀兵委托管理使用的工程款，且汇款655.5万元包含在其作为“现金会计”期间对外支出的28492875元之中。结合证人吴某的证言，陆卫的抗辩理由具有一定的可信度，如果陆耀兵要否定陆卫、沈卫芳的抗辩，应举证证明案涉655.5万元汇款与陆卫向其出具金额为28435730元的现金收据间没有关联，且证明其向陆卫的汇款系其个人所有，并非和他人合伙承包工程期间的合伙工程资金。陆耀兵未对上述事实提供相应证据，仅仅以“对被告抗辩事由作出回应”为由将本案法律关系申请变更为不当得利。但陆耀兵请求权依据的基础事实没有变化，仍主张是借款，而本案实质上是陆耀兵与他人合伙承包工程中委托陆卫使用工

借贷合同关系要素有三：借贷合意、借款凭证、钱款交付。该案审理过程中，陆耀兵未就双方存在借款合意、借款凭证提供相应证据，且陆耀兵对陆卫、沈卫芳借款事由、借款用途的陈述难以自圆其说，存在诸多不合常理之处。法律规定，当事人应提供证据证明自己主张的事实，未提供证据或者提供的证据不足以证明其主张的，承担相应的不利后果，故一审法院对陆耀兵主张其向陆卫、沈卫芳的汇款系借款的事实不予支持。该案审理中，陆卫、沈卫芳抗辩所有汇款并非借款，而是陆耀兵委托管理使用的工程款，且汇款655.5万元包含在其作为“现金会计”期间对外支出的28492875元之中。结合证人吴某的证言，陆卫的抗辩理由具有一定的可信度，如果陆耀兵要

江苏省南通市中级人民法院民 事 裁 定 书（2017）苏06民终3120号上诉人（原审原告）:陆耀兵，男，1974年1月13日生，汉族，住海门市。被上诉人（原审被告）：陆卫，男，1967年1月2日生，汉族，住海门市。被上诉人（原审被告）：沈卫芳，女，1965年11月23日生，汉族，住海门市。上诉人陆耀兵因与与被上诉人陆卫、沈卫芳欠款纠纷一案，不服海门市人民法院（2016）苏0684民初6728-3……