民间借贷纠纷 （2016）苏13民终321号

合法的借贷关系受法律保护。本案中，双方之间的借贷行为不违反我国法律、行政法规的强制性规定，合法有效。陆明应当清偿因该借贷行为产生的债务。陆明关于借款66.3万元是不存在的，其只收到13.5万元，三方协议也不存在，借条是被逼迫出具的抗辩意见，虽然陆明强调是在2014年4月1日已与徐良斌结清债务，但徐良斌出具的收条上日期仅是2014年4月，在几日的部分是明显空白的，这与童改玲陈述的童士刚替陆明向徐良斌偿还欠款39.5万元，陆明与徐良斌的装修款结清，2014年4月4日由陆明向童士刚出具借条的借款形成能够吻合。且童士刚将债权转给童改玲后，陆明不仅知情还向童改玲偿还了部分债务，并于2015年3月5日与童改玲进行结算向童改玲出具54.5万元借条一张，同日陆明及三担保人还向童改玲出具承诺书，2015年4月17日陆明又向童改玲出具保证书，这些事实与陆明关于66.3万元借款是不存在其只收到13.5万元的陈述相互矛盾。因陆明提供的录像不能证实借条、承诺书、保证书是被逼迫出具的，只能证实童改玲及其家人曾到陆明经营的宾馆催要欠款的事实，故而原审法院对陆明上述抗辩意见不予采纳。关于陆明应当偿还的借款数额，因陆明

合法的借贷关系受法律保护。本案中，双方之间的借贷行为不违反我国法律、行政法规的强制性规定，合法有效。陆明应当清偿因该借贷行为产生的债务。陆明关于借款66.3万元是不存在的，其只收到13.5万元，三方协议也不存在，借条是被逼迫出具的抗辩意见，虽然陆明强调是在2014年4月1日已与徐良斌结清债务，但徐良斌出具的收条上日期仅是2014年4月，在几日的部分是明显空白的，这与童改玲陈述的童士刚替陆明向徐良斌偿还欠款39.5万元，陆明与徐良斌的装修款结清，2014年4月4日由陆明向童士刚出具借条的借款形成能够吻合。且童士刚将债权转给童改玲后，陆明不仅知情还向童改玲偿还了部分债务，并于2015年3月5日与童

江苏省宿迁市中级人民法院民 事 判 决 书（2016）苏13民终321号上诉人（原审被告）陆明。委托代理人李潮恩，江苏高来达律师事务所律师。被上诉人（原审原告）童改玲。委托代理人车ＸＸ，江苏杜江律师事务所律师。原审被告郭尧。原审被告王春荣。原审被告陆敬军。上诉人陆明因与被上诉人童改玲、原审被告郭尧、王春荣、陆敬军民间借贷纠纷一案，不服宿迁市宿豫区人民法院（2015）宿豫民初字第01198号民事判决……