买卖合同纠纷 （2014）苏中商终字第01102号

王燕、虞山饭店公司对2011年11月19日、2012年1月14日发生的第一批地毯买卖业务，货款金额共计99564元的事实不持异议，对虞山饭店公司于2012年12月20日支付王燕货款22100元的事实亦无异议，依法予以认定。根据王燕提供的证据，及王燕与虞山饭店公司在原审庭审中的陈述，并结合原审法院现场勘查、及向虞山饭店公司公司员工樊金祥的调查情况，足以证明2013年1月6日原虞山饭店公司双方发生第二批地毯买卖事实的存在，对此依法予以认定。虞山饭店公司认为第二批地毯即使是收到的，但对送货单上的单价及总金额持有异议。经原审法院释明后，虞山饭店公司未能在规定的期限内提出书面异议，亦未提交书面评估申请。原审法院认为，第二批地毯与第一批地毯的材质基本相同，参照双方确认的第一批地毯所标注的单价，故王燕在第二批送货清单上所标注的单价是可信的，原审法院对该单价予以确认。原审法院依法认定双方于2013年1月6日发生的第二批地毯买卖关系的货款总额为53634.32元。对于王燕认为2012年6月19日双方发生地毯买卖关系，要求虞山饭店公司支付货款8600元的主张，因虞山饭店公司对该买卖事实不予认可，而王燕仅凭

王燕、虞山饭店公司对2011年11月19日、2012年1月14日发生的第一批地毯买卖业务，货款金额共计99564元的事实不持异议，对虞山饭店公司于2012年12月20日支付王燕货款22100元的事实亦无异议，依法予以认定。根据王燕提供的证据，及王燕与虞山饭店公司在原审庭审中的陈述，并结合原审法院现场勘查、及向虞山饭店公司公司员工樊金祥的调查情况，足以证明2013年1月6日原虞山饭店公司双方发生第二批地毯买卖事实的存在，对此依法予以认定。虞山饭店公司认为第二批地毯即使是收到的，但对送货单上的单价及总金额持有异议。经原审法院释明后，虞山饭店公司未能在规定的期限内提出书面异议，亦未提交书面评估申请。

江苏省苏州市中级人民法院民 事 判 决 书（2014）苏中商终字第01102号上诉人（原审被告）常熟虞山饭店有限公司，住所地常熟市北门大街8号。法定代表人戴叙明，该公司董事长。委托代理人翟怀华，江苏圣益律师事务所律师。委托代理人秦建文，江苏圣益律师事务所律师。被上诉人（原审原告）王燕，系江阴市山花地毯商行经营者。委托代理人苏伟元，常熟市琴川法律服务所法律工作者。上诉人常熟虞山饭店有限公司（以下简称……