合伙协议纠纷 （2013）乐民终字第1236号

祝德荣、刘春荣、罗洪登于2012年9月28日签订的《关于共同投资、生产、经营昭通市昭阳区布嘎乡兴农有机肥加工点的合同》，约定祝德荣将其依据2012年9月5日与虎良记签订合同而取得的有机肥加工点51％的股份均分三份，由祝德荣、刘春荣、罗洪登共同承担和享有2012年9月5日合同中的所有责任、权利和义务。2012年9月28日的合同还对出资数额、盈余分配等事项进行了约定。结合刘春荣在2012年9月5日合同上签名的事实，姑且不论原、被告关于签名形成于9月5日还是9月28日的分歧，也可以证明刘春荣在2012年9月28日订立合同时对9月5日合同的内容是知情的。由此可见，刘春荣在明知其作为祝德荣下属投资者无权参与加工点的生产经营活动的条件下，与祝德荣、罗洪登订立合同的目的在于就祝德荣占有的加工点51%股份进行共同投资，并在此范围和权限内享有经营和收益权利。而《布嘎乡有机肥加工点投资支出情况》清单也反映出刘春荣实际参与了经营。祝德荣、罗洪登、刘春荣的此种合伙方式不违反法律、行政法规的效力性强制规定，合法有效，三人之间就祝德荣份额而成立的合伙也不需要征得虎良记的同意。刘春荣主张合伙协议无效与该院查明的结果

祝德荣、刘春荣、罗洪登于2012年9月28日签订的《关于共同投资、生产、经营昭通市昭阳区布嘎乡兴农有机肥加工点的合同》，约定祝德荣将其依据2012年9月5日与虎良记签订合同而取得的有机肥加工点51％的股份均分三份，由祝德荣、刘春荣、罗洪登共同承担和享有2012年9月5日合同中的所有责任、权利和义务。2012年9月28日的合同还对出资数额、盈余分配等事项进行了约定。结合刘春荣在2012年9月5日合同上签名的事实，姑且不论原、被告关于签名形成于9月5日还是9月28日的分歧，也可以证明刘春荣在2012年9月28日订立合同时对9月5日合同的内容是知情的。由此可见，刘春荣在明知其作为祝德荣下属投资者无权

四川省乐山市中级人民法院民 事 判 决 书（2013）乐民终字第1236号上诉人（原审原告）：刘春荣，住四川省遂宁市安居区。委托代理人：颜诗树，四川谦信律师事务所律师。被上诉人（原审被告）：祝德荣，住四川省乐山市市中区。委托代理人：李卫东，四川齐天律师事务所律师。被上诉人（原审第三人）：虎良记，住云南省昭通市昭阳区。被上诉人（原审第三人）：闵云华，住四川省乐山市市中区。被上诉人（原审第三人）：罗洪……