买卖合同纠纷 （2020）沪01民终11858号

常二卓在教汇公司的APP“教汇通”中存有款项，教汇公司应予返还。常二卓称其提供的《资金结算协议》复印件的原件遗失，无法提供，而教汇公司不认可该复印件，常二卓又称系争“教汇通”APP现虽可打开，但现无内容，故常二卓就其诉请1中主张的返还金额未能举证证明，故一审法院根据教汇公司陈述的常二卓总计在系争“教汇通”APP中存入的款项，扣除教汇公司已于2020年1月10日返还的36,726.04元，确定教汇公司应返还常二卓68,632.35元。常二卓就其在诉请2中主张的利息，并未提供相应的证据证明，对此不予支持。综上所述，一审法院根据《中华人民共和国合同法》第六十条第一款之规定，判决教汇公司返还常二卓68,632.35元；驳回常二卓的其余诉讼请求；案件受理费1,936元，由常二卓负担381元，教汇公司负担1,555元。本院经审理查明，原审法院认定事实无误。本院认为，当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实有责任提供加以证明。本案中，常二卓已确认收到过教汇公司返还的钱款36,726.04元；而教汇公司也实际承认常二卓存入教汇公司的钱款总计为105,358.39元，故教汇公司尚应向常二卓返还68,632

常二卓在教汇公司的APP“教汇通”中存有款项，教汇公司应予返还。常二卓称其提供的《资金结算协议》复印件的原件遗失，无法提供，而教汇公司不认可该复印件，常二卓又称系争“教汇通”APP现虽可打开，但现无内容，故常二卓就其诉请1中主张的返还金额未能举证证明，故一审法院根据教汇公司陈述的常二卓总计在系争“教汇通”APP中存入的款项，扣除教汇公司已于2020年1月10日返还的36,726.04元，确定教汇公司应返还常二卓68,632.35元。常二卓就其在诉请2中主张的利息，并未提供相应的证据证明，对此不予支持。综上所述，一审法院根据《中华人民共和国合同法》第六十条第一款之规定，判决教汇公司返还常二卓68

上海市第一中级人民法院民 事 判 决 书（2020）沪01民终11858号上诉人（原审原告）：常二卓，男，1993年3月19日出生，汉族，住上海市浦东新区。上诉人（原审被告）：上海教汇教育科技有限公司，住所地上海市浦东新区罗山路****。法定代表人王怡，执行董事。委托诉讼代理人：严瑾洁，上海新惟律师事务所律师。委托诉讼代理人：张一佳，上海新惟律师事务所律师。上诉人常二卓与上诉人上海教汇教育科技有限……