（2016）苏04民终3295号

从常理来看，“原告（被上诉人）有正当职业，以身涉险的可能性不大”，那上诉人倒要同样问了：从常理来看，上诉人的总行因为一个50000元标的案件出具虚假交易日志流水，以身涉险的可能性大不大？不能就同一问题，对双方当事人运用不同的衡量标准。同时，上诉人提供的有关总行回复流水日志，本质上也并不是单纯的自我证明，该日志也是客观生成的电子数据日志，不是一审判决理解的单纯的“单方制作”。三、上诉人提供的证据完整地反映了被上诉人帐户变动的整个过程，明确了电子日志数据自动生成，并记载了有关动态密码发送的具体时点及内容。事实上，相关账户确实发生了变动，这客观上反映了上诉人发送了相关验证码，而且是发送成功了。一审法院假设或认定责任逻辑，如签约手机号码未收到上述动态密码而发生了转账行为，系银行设定的手机银行操作系统存在安全隐患，银行应对储户的上述财产损失承担赔偿责任，根本不能成立。四、一审法院认定的“原告（被上诉人）银行资金被盗转”没有任何直接依据。在没有证据的情况下直接进行这样的认定，并在这样潜意识的认定前提下进行相关的逻辑认证与举证分配是不恰当的。从上诉人的角度而言，任何掌握被上诉人自行保管的交易要素人员

从常理来看，“原告（被上诉人）有正当职业，以身涉险的可能性不大”，那上诉人倒要同样问了：从常理来看，上诉人的总行因为一个50000元标的案件出具虚假交易日志流水，以身涉险的可能性大不大？不能就同一问题，对双方当事人运用不同的衡量标准。同时，上诉人提供的有关总行回复流水日志，本质上也并不是单纯的自我证明，该日志也是客观生成的电子数据日志，不是一审判决理解的单纯的“单方制作”。三、上诉人提供的证据完整地反映了被上诉人帐户变动的整个过程，明确了电子日志数据自动生成，并记载了有关动态密码发送的具体时点及内容。事实上，相关账户确实发生了变动，这客观上反映了上诉人发送了相关验证码，而且是发送成功了。一审法

江苏省常州市中级人民法院民 事 判 决 书(2016)苏04民终3295号上诉人（原审被告）：交通银行股份有限公司常州分行，住所地常州市通江南路255号。负责人：李瑶，该分行行长。委托诉讼代理人：朱奇伟，江苏圣圆律师事务所律师。被上诉人（原审原告）：陈雪华，女，1979年2月27日出生，汉族，住常州市天宁区。委托诉讼代理人：周凯，江苏高枫律师事务所律师。上诉人交通银行股份有限公司常州分行（以下简称……