（2015）民申字第3170号

本案审查的重点是LMJ公司在一审法院辖区是否存在可供执行的财产，以及承认涉案仲裁裁决的申请一审法院不予受理是否不当，上述证据与本案无关，不能作为确定本案事实的依据。根据赛奥尔航运公司申请再审的理由，本院审查的重点为：（一）LMJ公司在一审法院辖区是否有可供执行的财产；（二）一审法院是否应受理赛奥尔航运公司提出的承认外国仲裁裁决的申请。（一）关于LMJ公司是否有可供执行的财产位于一审法院辖区。根据赛奥尔航运公司陈述的事实，LMJ公司所售货物的买方是案外人通贸公司，对应通贸公司的买方是港陆钢铁公司。根据合同相对性原则，对港陆钢铁公司享有应收账款债权的是通贸公司而非LMJ公司，该应收账款即使存在也非LMJ公司的财产；关于港陆钢铁公司提供的担保，系其为防止申请海事强制令错误造成赛奥尔航运公司损失而向法院提供，所担保的对象为赛奥尔航运公司而非LMJ公司，该担保金即使存在亦非LMJ公司的财产。赛奥尔航运公司提供的证据不足以证明LMJ公司在一审法院辖区有可供执行的财产。（二）关于一审法院是否应受理赛奥尔航运公司提出的承认外国仲裁裁决申请。本院认为，我国系《纽约公约》成员国，负有依《纽约公约》第三条承

本案审查的重点是LMJ公司在一审法院辖区是否存在可供执行的财产，以及承认涉案仲裁裁决的申请一审法院不予受理是否不当，上述证据与本案无关，不能作为确定本案事实的依据。根据赛奥尔航运公司申请再审的理由，本院审查的重点为：（一）LMJ公司在一审法院辖区是否有可供执行的财产；（二）一审法院是否应受理赛奥尔航运公司提出的承认外国仲裁裁决的申请。（一）关于LMJ公司是否有可供执行的财产位于一审法院辖区。根据赛奥尔航运公司陈述的事实，LMJ公司所售货物的买方是案外人通贸公司，对应通贸公司的买方是港陆钢铁公司。根据合同相对性原则，对港陆钢铁公司享有应收账款债权的是通贸公司而非LMJ公司，该应收账款即使存在也非

中华人民共和国最高人民法院民 事 裁 定 书（2015）民申字第3170号再审申请人（一审申请人、二审上诉人）：赛奥尔航运有限公司(SEoILShippingCo，Ltd.)。住所地：韩国首尔中区1街乙支路25-10瓦比恩公寓*层***室。代表人：KimMyeongJong，该公司董事长。委托代理人：周智勇，天津瀛泰律师事务所律师。委托代理人：于金一，上海九州丰泽（北京）律师事务所律师。赛奥尔航运……