股权转让纠纷 （2013）淮中商初字第0254号

2011年5月31日，原告刘国强与被告杜云签订同创公司股权转让协议书，原告主张该份股权转让协议无效的理由有两点：一是协议未按约定进行公证故未生效；二是双方未按约履行义务。关于原告第一点理由，该理由并不属于合同法第五十二条规定的任一情形，故该理由不能作为主张协议无效的依据，且根据协议约定，公证系合同生效的条件并非作为合同有效的条件，无效与未生效概念并不相同，经本院释明，原告表明不以该理由主张协议无效。关于第二点理由，即被告未按约履行协议，合同目的无法实现，该理由是主张解除合同的理由，并非合同无效的理由。双方虽然约定了合同生效的条件，但双方已经履行合同的行为，表明双方已经放弃了约定条件，故该合同已生效，且不违反国家法律法规的强制性规定，应属有效。综上原告主张股权转让协议无效的理由均不能成立。依据《中华人民共和国合同法》第五十二条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百五十二条之规定，判决如下：驳回原告刘国强要求确认双方股权转让合同无效的诉讼请求。本案案件受理费42800元，由原告刘国强负担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于江苏省

2011年5月31日，原告刘国强与被告杜云签订同创公司股权转让协议书，原告主张该份股权转让协议无效的理由有两点：一是协议未按约定进行公证故未生效；二是双方未按约履行义务。关于原告第一点理由，该理由并不属于合同法第五十二条规定的任一情形，故该理由不能作为主张协议无效的依据，且根据协议约定，公证系合同生效的条件并非作为合同有效的条件，无效与未生效概念并不相同，经本院释明，原告表明不以该理由主张协议无效。关于第二点理由，即被告未按约履行协议，合同目的无法实现，该理由是主张解除合同的理由，并非合同无效的理由。双方虽然约定了合同生效的条件，但双方已经履行合同的行为，表明双方已经放弃了约定条件，故该合同已

江苏省淮安市中级人民法院民 事 判 决 书（2013）淮中商初字第0254号原告刘国强。委托代理人徐泽萍，江苏亿诚律师事务所律师。被告杜云。委托代理人林红燕，北京德恒（南京）律师事务所律师。被告刘国秀，男，汉族，1961年7月2日生，江苏同创建设项目管理有限公司总经理。委托代理人林红燕，北京德恒（南京）律师事务所律师。原告刘国强诉被告杜云、刘国秀股权转让纠纷一案，本院于2013年11月14日立案受……