保险纠纷 （2017）苏13民终1824号

关于被保险车辆是否改变了用途的问题。鲍俊雷从他人处购买苏Ｎ×××××轿车。2015年3月3日，鲍俊雷与汇通信诚公司就该车签订汽车租赁合同，虽然名为租赁，但是根据合同内容，鲍俊雷将购买的车辆抵押给汇通信诚公司，汇通信诚公司支付给鲍俊雷部分购车款，鲍俊雷按照合同约定每月以支付租金的方式向汇通信诚公司归还车款，该车辆仍由鲍俊雷实际占有使用，实质属于融资租赁合同。人保泗阳支公司未提供证据证明鲍俊雷在使用被保险车辆过程中从事营业运输等导致该车危险程度显著增加的证据，因此鲍俊雷不存在改变被保险车辆用途的事实。关于被保险车辆毁损是否系碰撞导致，相关损失是否属于免除保险责任范围的问题。一审法院认为，鲍俊雷所有的苏Ｎ×××××车辆毁损非因碰撞导致。理由如下：一、江苏省交通科学研究院股份有限公司司法鉴定所依据一审法院委托，经过对苏Ｎ×××××轿车的起火情况和部位进行现场勘察、取证和分析，确定了起火部位为轿车前部发动机仓内。排除了由发动机油路故障引起火灾的情形，并分析认为该车前保险杠中部虽有局部变形，但是不符合两车正面碰撞的情形。确认发动机仓内电器设备的线路短路是引起该轿车起火的直接原因。鲍俊雷主张，鉴定机

关于被保险车辆是否改变了用途的问题。鲍俊雷从他人处购买苏Ｎ×××××轿车。2015年3月3日，鲍俊雷与汇通信诚公司就该车签订汽车租赁合同，虽然名为租赁，但是根据合同内容，鲍俊雷将购买的车辆抵押给汇通信诚公司，汇通信诚公司支付给鲍俊雷部分购车款，鲍俊雷按照合同约定每月以支付租金的方式向汇通信诚公司归还车款，该车辆仍由鲍俊雷实际占有使用，实质属于融资租赁合同。人保泗阳支公司未提供证据证明鲍俊雷在使用被保险车辆过程中从事营业运输等导致该车危险程度显著增加的证据，因此鲍俊雷不存在改变被保险车辆用途的事实。关于被保险车辆毁损是否系碰撞导致，相关损失是否属于免除保险责任范围的问题。一审法院认为，鲍俊雷所有

江苏省宿迁市中级人民法院民 事 判 决 书（2017）苏13民终1824号上诉人（原审鲍俊雷原告）：鲍俊雷。委托诉讼代理人：林泉，江苏义缘律师事务所律师。被上诉人（原审被告）：中国人民财产保险股份有限公司泗阳支公司，住所地江苏省泗阳县北京路新天地商业广场4号楼。负责人：彭彬，该公司经理。委托诉讼代理人：高阳，该公司员工。原审第三人：汇通信诚租赁有限公司，住所地新疆乌鲁木齐经济技术开发区厦门路47号……