买卖合同纠纷 （2019）粤09民终703号

本案争议的焦点是：一、本案是商业特许经营合同纠纷还是买卖合同纠纷；二、双方签订的《经销商合作协议》应否解除；三、被告应否退款及承担违约责任。一、关于本案的案由，一审法院认为，本案是商业特许经营合同纠纷。根据《商业特许经营管理条例》第三条之规定，商业特许经营是指拥有注册商标、企业标志、专利、专有技术等经营资源的企业，以合同形式将其拥有的经营资源许可其他经营者使用，被特许人按照合同约定在统一的经营模式下开展经营，并向特许人支付特许经营费用的经营活动。本案中，原、被告签订的涉案合同约定有“通过本经销合作协议，原告经被告授权获得‘陆路通’的经营权，并在被告核准的地点经营该产品，在被告授权范围内经营，服从被告的统一布局和管理，业务上接受被告的监督和指导”等相关内容；约定“原告必须严格按照甲方制定的统一市场价格标准进行批发或零售，不得擅自加价或减价，所有促销活动应事先书面征得甲方同意”。被告向原告提供了《招商手册》、国家工商行政管理总局商标局的《商标注册申请受理通知书》、《实用新型专利证书》（实用新型名称：一种多功能补胎液连接头）等一系列文件。上述约定内容及相应的文件表明，被告陆邦达公司同意原告使

本案争议的焦点是：一、本案是商业特许经营合同纠纷还是买卖合同纠纷；二、双方签订的《经销商合作协议》应否解除；三、被告应否退款及承担违约责任。一、关于本案的案由，一审法院认为，本案是商业特许经营合同纠纷。根据《商业特许经营管理条例》第三条之规定，商业特许经营是指拥有注册商标、企业标志、专利、专有技术等经营资源的企业，以合同形式将其拥有的经营资源许可其他经营者使用，被特许人按照合同约定在统一的经营模式下开展经营，并向特许人支付特许经营费用的经营活动。本案中，原、被告签订的涉案合同约定有“通过本经销合作协议，原告经被告授权获得‘陆路通’的经营权，并在被告核准的地点经营该产品，在被告授权范围内经营，服

广东省茂名市中级人民法院民 事 判 决 书（2019）粤09民终703号上诉人（原审原告）：刘伟，男，汉族，现住广东省高州市。委托诉讼代理人：崔庆宁，广东金鹏律师事务所律师。被上诉人（原审被告）：韩东海，男，汉族，住吉林省松原市。被上诉人（原审被告）：成都陆邦达实业有限公司，住所地：四川省成都市。法定代表人：潘思明，总经理。以上两被上诉人的共同委托诉讼代理人：黄茂清，广西广盟律师事务所律师。上诉人……