（2016）粤20行终323号

本案是人力社保行政确认纠纷。根据《工伤保险条例》第五条第二款、第二十条第一款的规定，市人社局具有管理本行政区域内的工伤保险工作的职权，工伤认定是其法定职责。本案中，大浩发家具店对黄应福于2014年12月20日9时左右在该店四楼受到的事故伤害的事实没有异议。争议的焦点是大浩发家具店与黄应福是否存在劳动关系。对此，根据市人社局对黄应福、韦某、李某调查制作的调查笔录及市人社局制作的现场勘察记录可以看出，黄应福受伤地点在大浩发家具店租用的4楼木工车间。而黄应福、韦某、李某3人陈述一致，均确认黄应福是大浩发家具店员工，黄应福在大浩发家具店木工车间操作机器时受伤。据此，市人社局认定黄应福是大浩发家具店员工，双方存在劳动关系证据充分。黄应福受伤，符合《工伤保险条例》第十四条：“职工有下列情形之一的，应当认定为工伤：（一）在工作时间工作场所内，因工作原因受到事故伤害的。”规定，市人社局认定黄应福受伤为工伤，适用法规正确。市人社局受理工伤认定申请，经调查核实相关证据，依法作出认定工作决定，并将决定书送达黄应福和大浩发家具店，程序合法。大浩发家具店提供李某及其员工陆某、赵某的证明，并申请他们出庭作证，否认

本案是人力社保行政确认纠纷。根据《工伤保险条例》第五条第二款、第二十条第一款的规定，市人社局具有管理本行政区域内的工伤保险工作的职权，工伤认定是其法定职责。本案中，大浩发家具店对黄应福于2014年12月20日9时左右在该店四楼受到的事故伤害的事实没有异议。争议的焦点是大浩发家具店与黄应福是否存在劳动关系。对此，根据市人社局对黄应福、韦某、李某调查制作的调查笔录及市人社局制作的现场勘察记录可以看出，黄应福受伤地点在大浩发家具店租用的4楼木工车间。而黄应福、韦某、李某3人陈述一致，均确认黄应福是大浩发家具店员工，黄应福在大浩发家具店木工车间操作机器时受伤。据此，市人社局认定黄应福是大浩发家具店员工

广东省中山市中级人民法院行 政 判 决 书（2016）粤20行终323号上诉人（原审原告）：中山市沙溪镇大浩发家具店，住所地广东省中山市沙溪镇濠涌村新濠南路400号首层，组织机构代码597481416。代表人：李昌浩，系投资人。委托代理人：陈小青、梁桂瑜，广东保信律师事务所律师、实习律师。被上诉人（原审被告）：中山市人力资源和社会保障局，住所地广东省中山市中山三路26号，组织机构代码5572888……