网络域名权属纠纷 （2016）闽02民终205号

本案双方当事人争议的实质在于被告林清茂是否有权注册、使用涉案域名。依照《最高人民法院关于审理涉及计算机网络域名民事纠纷案件适用法律若干问题的解释》（以下简称《计算机网络域名司法解释》）第四条、第五条的规定，主要涉及以下三方面的问题： 一、原、被告是否对涉案域名的主要部分“flikflak”是否享有合法有效的民事权益。 2007年、2010年原告公司分别取得第302204号“flikflak”商标（第14类）、第7285094号“flikflak及图”商标（第28类）的注册商标专用权，并将上述商标用于儿童手表上，且进行了广告宣传，故原告瑞士钟表公司对“flikflak”享有合法有效的民事权益。而被告林清茂并未举证证明在注册涉案域名之前，没有以“flikflak”作为商标售卖产品、提供服务或从事其他商业行为，也未注册成商标或申请登记过包含“flikflak”在内的单位名称，故其注册涉案域名并无正当理由，其对“flikflak”不享有合法有效的民事权益。 二、涉案域名的主要部分是否与原告瑞士钟表公司注册的商标相同或相近似，足以造成公众误认。 涉案域名flikflak.com.cn的主要部分为

本案双方当事人争议的实质在于被告林清茂是否有权注册、使用涉案域名。依照《最高人民法院关于审理涉及计算机网络域名民事纠纷案件适用法律若干问题的解释》（以下简称《计算机网络域名司法解释》）第四条、第五条的规定，主要涉及以下三方面的问题： 一、原、被告是否对涉案域名的主要部分“flikflak”是否享有合法有效的民事权益。 2007年、2010年原告公司分别取得第302204号“flikflak”商标（第14类）、第7285094号“flikflak及图”商标（第28类）的注册商标专用权，并将上述商标用于儿童手表上，且进行了广告宣传，故原告瑞士钟表公司对“flikflak”享有合法有效的民事权益。而

中华人民共和国 福建省厦门市中级人民法院 民 事 判 决 书 （2016）闽02民终205号 上诉人（原审原告）：瑞士钟表制造ETA股份有限公司（ETASAMANUFACTUREHORLOGERESUISSE），住所地瑞士格伦兴2540希尔德-胡斯特街17号。 法定代表人：伊万·莫罗，首席财务官。 委托诉讼代理人：胡洪亮，北京市永新智财律师事务所律师。 委托诉讼代理人：高兰芳，北京市永新智财律师事……