买卖合同纠纷 （2015）济商终字第93号

原审判决认定事实不清。根据《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（三）项之规定，裁定如下：一、撤销汶上县人民法院（2014）汶商初字第411号民事判决；二、发回汶上县人民法院重审。审　判　长　　李延存审　判　员　　孙　红代理审判员　　林春艳二〇一五年四月十日书　记　员　　李美慧内部函汶上县人民法院：关于济宁龙驰商贸有限公司与马德亭买卖合同纠纷一案，经本院审理，认为原审判决认定事实不清，决定发回重审。现提出以下意见，供重审时参考：本案当事人争议的焦点问题是玉米联合收割机是否存在质量问题，上诉人是否应当为被上诉人退货。一、二审审理期间，被上诉人主张上诉人供应的联合收割机存在质量问题，未提供书面证据予以证明，根据国家质量监督检验总局、国家工商行政管理总局、农业部、工业和信息化部第126号令《农业机械产品修理、更换、退货责任规定》规定，双方当事人已经达成共识同意换货，那么上诉人应为被上诉人换货，被上诉人主张上诉人应为其退货无证据证明其理由成立。本案发回后，应多做调解工作。二O一五年四月十日 关注

原审判决认定事实不清。根据《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（三）项之规定，裁定如下：一、撤销汶上县人民法院（2014）汶商初字第411号民事判决；二、发回汶上县人民法院重审。审　判　长　　李延存审　判　员　　孙　红代理审判员　　林春艳二〇一五年四月十日书　记　员　　李美慧内部函汶上县人民法院：关于济宁龙驰商贸有限公司与马德亭买卖合同纠纷一案，经本院审理，认为原审判决认定事实不清，决定发回重审。现提出以下意见，供重审时参考：本案当事人争议的焦点问题是玉米联合收割机是否存在质量问题，上诉人是否应当为被上诉人退货。一、二审审理期间，被上诉人主张上诉人供应的联合收割机存在质量问题，未提

山东省济宁市中级人民法院民 事 裁 定 书（2015）济商终字第93号上诉人（原审被告）济宁龙驰商贸有限公司。住所地：汶上县圣泽大街西段。法定代表人王兆河，经理。被上诉人（原审原告）马德亭，农民。委托代理人姬生印。上诉人济宁龙驰商贸有限公司因买卖合同纠纷一案，不服汶上县人民法院（2014）汶商初字第411号民事判决，向本院提起上诉。本院依法组成合议庭审理了本案。本院认为，原审判决认定事实不清。根据……