企业借贷纠纷 （2016）浙06民终4082号

一、当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实有责任提供证据加以证明，没有证据或者证据不足以证明当事人的事实主张的，由负有举证责任的当事人承担不利后果。本案中，原告绍兴市第八建筑工程公司提交的证据借条系复印件，在法院指定的期限内，其仍未能提交原件，因此对该份证据的真实性本院不予认可，该证据不能证明原、被告之间存在借贷合意。二、即使案涉800万元借条的形成属实，但根据该借条载明“今借到绍兴第八建筑工程公司（王光明）人民币捌佰万元正”的内容，借条对出借人系原告还是案外人王光明的约定不明确，同时根据《权利质押协议》中“为保障实现浙江精盾汽车零件制造有限公司向乙方（王光明）借款捌佰万元项下债权”以及在具有公示效力的股权出质登记书中载明质权人为王光明等内容，再结合原告认为案涉800万元款项与股权质押存在因果关系的陈述均显示案涉800万元的出借人为案外人王光明，并非原告。三、（2015）绍越刑初字第656号刑事判决书已判决案外人王光明犯挪用公款罪和贪污罪，案涉800万元款项已被认定为系案外人王光明在担任原告方总经理期间擅自将原告公司公款出借被告精盾公司的赃款。根据《刑法

一、当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实有责任提供证据加以证明，没有证据或者证据不足以证明当事人的事实主张的，由负有举证责任的当事人承担不利后果。本案中，原告绍兴市第八建筑工程公司提交的证据借条系复印件，在法院指定的期限内，其仍未能提交原件，因此对该份证据的真实性本院不予认可，该证据不能证明原、被告之间存在借贷合意。二、即使案涉800万元借条的形成属实，但根据该借条载明“今借到绍兴第八建筑工程公司（王光明）人民币捌佰万元正”的内容，借条对出借人系原告还是案外人王光明的约定不明确，同时根据《权利质押协议》中“为保障实现浙江精盾汽车零件制造有限公司向乙方（王光明）

浙江省绍兴市中级人民法院民 事 判 决 书（2016）浙06民终4082号上诉人（原审原告）：绍兴市第八建筑工程公司，住所地绍兴市越城区青甸湖边。法定代表人：王光明。委托代理人（特别授权）：胡燕飞、王萍，浙江近远律师事务所律师（实习律师）。被上诉人（原审被告）：浙江精盾汽车零件制造有限公司，住所地绍兴市柯桥区杨汛桥镇江桥。法定代表人：洪金坤。委托代理人（特别授权）：楼震荣，浙江龙山律师事务所律师。……