买卖合同纠纷 （2010）浙杭商终字第452号

张某是天禧××的委托代理人，天禧××认为这是没有法律依据的，本案中张某仅仅是代表天禧××行使了签订合同的行为，而其并不是购销合同的主体，而且合同上也没有让张某某以收取货款的约定。二、原审法院适用法律不当。2007年3月30日天禧××与方某某行胡某某的所谓三页清单，该清单结算的是天禧××与方某某行的业务结算，与本案并不存在法律上的关系，况且收取天禧××货款的是胡某某，也不是方某某行。因此，天禧××认为原审法院认定胡某某是代表张某收取货款，同时认为三××××学已履行合同完毕，并已付清货款，还认定张某收取天禧××货款的行为是代理行为是完全违反法律规定的。综上一审认定事实不清，适用法律错误，请求二审法院撤销一审判决，并依法改判支持天禧××一审诉讼请求。被上诉人三××××学答辩称：对于35900元的款项，三××××学已在2005年分两次支付给天禧××的合作伙伴方某某行，这点倪甲是没有异议的，并且在建德市教育局的调解下与方某某行的崔某某也核过帐，签过三页清单，在清单中倪甲认同方某某行收过三××××学35900元，三××××学已不欠天禧××任何款项。二审期间，双方当事人均无证据材料提交。经本院审理查

张某是天禧××的委托代理人，天禧××认为这是没有法律依据的，本案中张某仅仅是代表天禧××行使了签订合同的行为，而其并不是购销合同的主体，而且合同上也没有让张某某以收取货款的约定。二、原审法院适用法律不当。2007年3月30日天禧××与方某某行胡某某的所谓三页清单，该清单结算的是天禧××与方某某行的业务结算，与本案并不存在法律上的关系，况且收取天禧××货款的是胡某某，也不是方某某行。因此，天禧××认为原审法院认定胡某某是代表张某收取货款，同时认为三××××学已履行合同完毕，并已付清货款，还认定张某收取天禧××货款的行为是代理行为是完全违反法律规定的。综上一审认定事实不清，适用法律错误，请求二审法

浙江省杭州市中级人民法院民 事 判 决 书（2010）浙杭商终字第452号上诉人（原审原告）：杭州××科××司。江省杭州市××灵隐路××号。法定代表人：倪甲。委托代理人（特别授权代理）：倪乙。被上诉人（原审被告）：建德市××心××学。住所地：浙江省××三都镇。法定代表人：夏某某。上诉人杭州××科××司（以下简称天禧××）为与被上诉人建德市××心××学（以下简称三××××学）买卖合同纠纷一案，不服浙……