合同纠纷 （2010）浙杭商终字第661号

育成××校聘任韩某某为主管某某和管理的执行校长，双方约定育成××校向韩某某支付工资并在达到一定招生数量的情况下向韩某某支付相应红某，双方当事人对上述事实均无异议。本案争议的焦点在于育成××校是否应向韩某某支付50万元的招生奖励。现有证据表明，育成××校2008年的实际招生人数并未达到双方协议约定的招生数量，因此，韩某某依据2008年1月1日签订的《协议书》主张红某或奖励，因其不具备协议约定的获取红某或奖励的条件，故本院不予支持。关于落款时间为2008年2月19日的《协议补充条款》，该协议虽明确育成××校应于当年9月20日前一次性支付给韩某某招生奖励50万元，但该协议无论从形式还是内容上看均缺乏真实性。首先，协议落款仅有育成××校的印某，并无签约人员签字，与此前双方签订的《协议书》明显不一致；其次，前后两份协议签约时间相近，但《协议补充条款》中对应支付给韩某某的招生奖励50万元却未设定任何前提条件，与《协议书》约定的以招生人数为基础给予奖励的内容有实质性的变更，况且，在《协议书》的实际履行情况尚不明确的情况下，直接确定给予韩某某一定金额的招生奖励，也不具有合理性。因此，该《协议补充条款》

育成××校聘任韩某某为主管某某和管理的执行校长，双方约定育成××校向韩某某支付工资并在达到一定招生数量的情况下向韩某某支付相应红某，双方当事人对上述事实均无异议。本案争议的焦点在于育成××校是否应向韩某某支付50万元的招生奖励。现有证据表明，育成××校2008年的实际招生人数并未达到双方协议约定的招生数量，因此，韩某某依据2008年1月1日签订的《协议书》主张红某或奖励，因其不具备协议约定的获取红某或奖励的条件，故本院不予支持。关于落款时间为2008年2月19日的《协议补充条款》，该协议虽明确育成××校应于当年9月20日前一次性支付给韩某某招生奖励50万元，但该协议无论从形式还是内容上看均缺乏

浙江省杭州市中级人民法院民 事 判 决 书（2010）浙杭商终字第661号上诉人：韩某某。委托代理人（特别授权代理）：胡某某。被上诉人：杭州育成专修学校（原名杭州正浩专修学校）。住所地：浙江省杭州市××区长河街道××村。法定代表人：朱某某。委托代理人（特别授权代理）：李甲。委托代理人（特别授权代理）：李乙。上诉人韩某某为与被上诉人杭州育成专修学校（以下简称育成××校）合同纠纷一案，不服杭州市滨江区……