建设工程施工合同纠纷 （2016）浙02民终1621号

上诉人的反诉仅是双方款项结算，不需要反诉，但一审判决时并未就上诉人的结算主张作出相应裁决，属程序不当。请求二审法院撤销原判。被上诉人新达公司答辩称：一、虽然合同是原审第三人和九公司签订的，但是原审第三人是以被上诉人名义签订的，而且对方也知道是被上诉人在实际施工，因此，被上诉人主体适格。二、涉案工程款的总金额是经双方确定的，因此，原审判决是正确的。综上，原审法院程序合法，适用法律正确，要求维持原判。原审第三人孙伟尔陈述称：协议是其和九公司签订的，具体是被上诉人在施工，这是事实。要求维持原判。在二审审理期间，各方当事人均未向本院提供证据。经审理，对原审法院认定的事实，各方当事人均无异议，本院予以确认。本院认为：涉案桩基工程虽由上诉人九公司分包给原审第三人孙伟尔，但实际由被上诉人新达公司施工完成。该工程完工后已经验收合格，上诉人理应支付相应工程款。在一审审理过程中，上诉人以书面形式向原审法院提交了桩基施工工程总造价单，确认桩基施工工程总价为2901480元，被上诉人对此亦予以认可，因此，原判确定涉案工程工程款为2901480元，理由充分，并无不当。因上诉人通过孙伟尔仅向被上诉人支付工程款16

上诉人的反诉仅是双方款项结算，不需要反诉，但一审判决时并未就上诉人的结算主张作出相应裁决，属程序不当。请求二审法院撤销原判。被上诉人新达公司答辩称：一、虽然合同是原审第三人和九公司签订的，但是原审第三人是以被上诉人名义签订的，而且对方也知道是被上诉人在实际施工，因此，被上诉人主体适格。二、涉案工程款的总金额是经双方确定的，因此，原审判决是正确的。综上，原审法院程序合法，适用法律正确，要求维持原判。原审第三人孙伟尔陈述称：协议是其和九公司签订的，具体是被上诉人在施工，这是事实。要求维持原判。在二审审理期间，各方当事人均未向本院提供证据。经审理，对原审法院认定的事实，各方当事人均无异议，本院予以确

浙江省宁波市中级人民法院民 事 判 决 书（2016）浙02民终1621号上诉人（原审被告）：宁波建工股份有限公司第九分公司。住所地：宁波市江东区兴宁路**号。负责人：李科杰，该分公司总经理。上诉人（原审被告）：宁波建工股份有限公司。住所地：宁波市江东区兴宁路**号。法定代表人：徐文卫，该公司董事长。上述两上诉人的共同委托代理人：王基铭，浙江甬望律师事务所律师。上述两上诉人的共同委托代理人：孙可群……