民间借贷纠纷 （2016）浙10民终1198号

本案争议焦点是被上诉人蒋兴波系共同借款人还是见证人。这需要通过双方的举证及陈述来综合分析判断。虽然被上诉人蒋兴波签名前并无借款人字样，但签名是在“借款人”字样的正下方，应该说签名与借款有一定的关联。被上诉人蒋兴波签名时任信用社主任，应当对借条上的签名是审慎的，有足够的风险防范意识，其称是以见证人身份签名，却非但未在签名前注明见证人字样，反而在“借款人”字样的正下方签名，让人直觉是以借款人身份签名，有违常理。更重要的是被上诉人蒋兴波称其是见证人的理由不能成立。所谓见证人实质上是证人，能够证明事情的发生及经过。但被上诉人蒋兴波在借款发生时并不在现场，不知道款项有无交付，显然与见证人的身份不符。本案借款是通过银行转账方式交付的，实际上在借款人出具借条的情况下，也无需他人见证。而被上诉人蒋兴波在其陈述的以见证人身份签字的理由不能成立情况下，对其在“借款人”字样的正下方签字无法作出合理解释。综合以上情况，实际可以通过其他事实推定被上诉人蒋兴波为本案借款的借款人。综上，原审认定事实有误，判决处理不当，依法予以纠正。上诉人上诉理由成立，本院予以支持。依照《中华人民共和国合同法》第二百零七条、第二百一

本案争议焦点是被上诉人蒋兴波系共同借款人还是见证人。这需要通过双方的举证及陈述来综合分析判断。虽然被上诉人蒋兴波签名前并无借款人字样，但签名是在“借款人”字样的正下方，应该说签名与借款有一定的关联。被上诉人蒋兴波签名时任信用社主任，应当对借条上的签名是审慎的，有足够的风险防范意识，其称是以见证人身份签名，却非但未在签名前注明见证人字样，反而在“借款人”字样的正下方签名，让人直觉是以借款人身份签名，有违常理。更重要的是被上诉人蒋兴波称其是见证人的理由不能成立。所谓见证人实质上是证人，能够证明事情的发生及经过。但被上诉人蒋兴波在借款发生时并不在现场，不知道款项有无交付，显然与见证人的身份不符。本案

浙江省台州市中级人民法院民 事 判 决 书（2016）浙10民终1198号上诉人（原审原告）：李秀连。委托代理人：胡根寿，浙江耀杰律师事务所律师。被上诉人（原审被告）：浙江弘奇伟业房地产开发有限公司。住所地：玉环县清港镇迎宾路。法定代表人：应伟平，该公司执行董事。委托代理人：周曾贵，浙江星汇律师事务所律师。被上诉人（原审被告）：蒋兴波。委托代理人：汤宇宾，浙江金轩律师事务所律师。上诉人李秀连为与被……