委托合同纠纷 （2013）烟民申字第61号

再审申请人与被申请人签订的协议书，系双方当事人的真实意思表示，合法有效。协议签订后，被申请人按照协议约定，分别给付再审申请人办证款6万元和1万元的事实清楚，证据充分，有2009年9月17日被申请人个人业务转账回单汇款6万元和2009年10月10日再审申请人给被申请人出具的收款1万元的收条为凭。期间，由于再审申请人未完成被申请人的委托事项，被申请人按照协议约定要求再审申请人返还办证款7万元，理由正当，应予支持。至于再审申请人主张的本着先刑事后民事的原则，原审法院应中止对本案的审理问题，经审查，由于涉嫌诈骗的是本案的案外人，与本案不是同一法律关系，因此依照《最高人民法院关于审理经济纠纷案件中涉及经济犯罪嫌疑若干问题的规定》第十条“人民法院在审理经济纠纷案件中，发现与本案有牵连，但与本案不是同一法律关系的经济犯罪嫌疑线索、材料，应将犯罪嫌疑线索、材料移送有关公安机关或检察机关查处，经济纠纷案件继续审理”之规定，再审申请人的再审申请理由不当，本院不予采纳。综上，再审申请人的再审申请不符合《中华人民共和国民事诉讼法》第二百条第一款（二）项规定的情形，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百零四条第

再审申请人与被申请人签订的协议书，系双方当事人的真实意思表示，合法有效。协议签订后，被申请人按照协议约定，分别给付再审申请人办证款6万元和1万元的事实清楚，证据充分，有2009年9月17日被申请人个人业务转账回单汇款6万元和2009年10月10日再审申请人给被申请人出具的收款1万元的收条为凭。期间，由于再审申请人未完成被申请人的委托事项，被申请人按照协议约定要求再审申请人返还办证款7万元，理由正当，应予支持。至于再审申请人主张的本着先刑事后民事的原则，原审法院应中止对本案的审理问题，经审查，由于涉嫌诈骗的是本案的案外人，与本案不是同一法律关系，因此依照《最高人民法院关于审理经济纠纷案件中涉及经

山东省烟台市中级人民法院民 事 裁 定 书（2013）烟民申字第61号再审申请人（原审被告）：孙永连，农民。被申请人（原审原告）：胡庆义，农民。再审申请人孙永连因与被申请人胡庆义委托合同纠纷一案，不服栖霞市人民法院（2011）栖民一初字第2155号民事判决，向本院申请再审。本院依法组成合议庭对该案进行了审查，现已审查终结。孙永连申请再审称，原审判决认定事实不清，适用法律不当。协议签订后，再审申请人……