民间借贷纠纷 （2015）浙丽商终字第155号

借据是证明案涉当事人存在借贷合意和借贷关系实际发生的直接证据，具有较强的证明力。上诉人赵建康对案涉的600000元及500000元借条真实性并无异议，虽然其主张被上诉人陈仕女并未按约足额支付全部出借款，但依据现有证据尚不足以推翻该案涉借条所记载的内容，故原判认定案涉当事人之间存在600000元及500000元的民间借贷关系并无不当。关于上诉人赵建康主张原判未将案涉的2013年6月20日、7月27日两笔24000元共计48000元款项纳入本案还款范围以及原审被告张周全所支付的案涉款项应用于偿还其所担保的案外人叶必伟、周娜向被上诉人陈仕女所借的10万元款项不当的问题，由于原审被告张周全作为该案涉款项的支付者对原判所作认定并未提出异议，应视为服判，故上诉人赵建康的该上诉主张依据不足，本院不予支持。上诉人赵建康主张被上诉人陈仕女自认案外人叶必伟、周娜所借款项在2013年1月12日前就已归还了部分本息，依据不足，本院不予支持。至于上诉人赵建康提出的原判无端将案涉已还款数额1168474元认定为1023000元不当的问题，虽然被上诉人方在一审庭审中确有“被告（张周全）总共归还我116万元，……”的

借据是证明案涉当事人存在借贷合意和借贷关系实际发生的直接证据，具有较强的证明力。上诉人赵建康对案涉的600000元及500000元借条真实性并无异议，虽然其主张被上诉人陈仕女并未按约足额支付全部出借款，但依据现有证据尚不足以推翻该案涉借条所记载的内容，故原判认定案涉当事人之间存在600000元及500000元的民间借贷关系并无不当。关于上诉人赵建康主张原判未将案涉的2013年6月20日、7月27日两笔24000元共计48000元款项纳入本案还款范围以及原审被告张周全所支付的案涉款项应用于偿还其所担保的案外人叶必伟、周娜向被上诉人陈仕女所借的10万元款项不当的问题，由于原审被告张周全作为该案涉款

浙江省丽水市中级人民法院民 事 判 决 书（2015）浙丽商终字第155号上诉人（原审被告）：赵建康。委托代理人：吴津。被上诉人（原审原告）：陈仕。委托代理人：李栽成。原审被告：张周全。原审被告：周淑娟。原审被告：浙江金保环境工程发展有限公司。法定代表人：张周全。上诉人赵建康为与被上诉人陈仕女，原审被告张周全、周淑娟、浙江金保环境工程发展有限公司民间借贷纠纷一案，不服丽水市莲都区人民法院（2014……