民间借贷纠纷 （2016）豫04民终1516号

本案中，武琼虽不持有姜春峰、赵新云向其出具的债权凭证，但双方当事人对武琼向姜春峰转款15万元的事实均无异议，武琼亦是据此以民间借贷法律关系向姜春峰、赵新云主张权利，姜春峰、赵新云辩称该笔款项系武琼向平顶山市帝峰投资担保有限公司投资的理财款，依据最高人民法院《关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第十七条的规定，应首先由姜春峰、赵新云对其主张提供证据证明。对于姜春峰、赵新云提交的相关证据及其上诉理由，本院具体评析如下：一、本案一、二审庭审中，姜春峰、赵新云提供了姜春峰、赵新云与“武琼”签订的《联合理财协议》，但《联合理财协议》中“武琼”签字均系姜春峰代写，上述证据存在重大瑕疵，不能作为认定武琼与平顶山市帝峰投资担保有限公司之间存在投资理财关系的依据。《保证客户利益兑付方案》、《承诺书》、《还款计划书》等证据并非针对武琼所出具，上述证据与本案的关联性无法证实。综上，姜春峰、赵新云认为涉案款项系武琼向平顶山市帝峰投资担保有限公司投资的理财款的上诉理由证据不足，本院对此不予采信。二、根据姜春峰、赵新云提交的证据及其在庭审中的陈述，关于涉案款项的权利义务也是通过姜春峰与平顶山市帝峰投资担保

本案中，武琼虽不持有姜春峰、赵新云向其出具的债权凭证，但双方当事人对武琼向姜春峰转款15万元的事实均无异议，武琼亦是据此以民间借贷法律关系向姜春峰、赵新云主张权利，姜春峰、赵新云辩称该笔款项系武琼向平顶山市帝峰投资担保有限公司投资的理财款，依据最高人民法院《关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第十七条的规定，应首先由姜春峰、赵新云对其主张提供证据证明。对于姜春峰、赵新云提交的相关证据及其上诉理由，本院具体评析如下：一、本案一、二审庭审中，姜春峰、赵新云提供了姜春峰、赵新云与“武琼”签订的《联合理财协议》，但《联合理财协议》中“武琼”签字均系姜春峰代写，上述证据存在重大瑕疵，不能作为认定

河南省平顶山市中级人民法院民 事 判 决 书（2016）豫04民终1516号上诉人（原审被告）：姜春峰，男，1967年2月26日出生，汉族。上诉人（原审被告）：赵新云，女，1970年9月17日出生，汉族，系姜春峰之妻。委托代理人：武纯仁，河南阎安乐律师事务所律师。被上诉人（原审原告）：武琼，女，1966年3月23日出生，汉族。委托代理人：丁保义，河南星烁律师事务所律师。上诉人姜春峰、赵新云与被上诉……