商品房销售合同纠纷 （2019）赣06民终629号

上诉人要求被上诉人承担上诉人房屋质量修缮费用10000元，无事实和法律依据，该认定是错误的。第一、关于法律依据。上诉人提出的赔偿费用完全有法律依据，《最高人民法院关于审理商品房买卖合同纠纷案件适用法律若干问题的解释》第十三条明确规定：“因房屋质量问题严重影响正常居住使用，买受人请求解除合同和赔偿损失的，应予支持。”第二、关于事实依据。鉴于诉求赔偿修缮费用仅10000元，而评估鉴定费用却在近10万元之多，无谓地增加了修缮成本，因此上诉人在一审当庭变更诉讼请求为判决被上诉人承担未保修好的房屋质量问题的修缮责任，且已得到了被上诉人的同意及一审法院的准许。综上所述，上诉人请求二审法院依据前述事实，适用《最高人民法院关于审理商品房买卖合同纠纷案件适用法律若干问题的解释》第十三条、《商品房销售管理办法》第三十三条、《建设工程质量管理条例》第四十条第一款第二项、《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第四条第一款第六项等有关法律规定，作出支持上诉请求的公正判决，并保留追究被上诉人赔偿因房屋质量问题造成的全部损失之权利，以维护上诉人的合法权益。天洁公司答辩称，我公司在房屋出售之后在法律规定的以及保修

上诉人要求被上诉人承担上诉人房屋质量修缮费用10000元，无事实和法律依据，该认定是错误的。第一、关于法律依据。上诉人提出的赔偿费用完全有法律依据，《最高人民法院关于审理商品房买卖合同纠纷案件适用法律若干问题的解释》第十三条明确规定：“因房屋质量问题严重影响正常居住使用，买受人请求解除合同和赔偿损失的，应予支持。”第二、关于事实依据。鉴于诉求赔偿修缮费用仅10000元，而评估鉴定费用却在近10万元之多，无谓地增加了修缮成本，因此上诉人在一审当庭变更诉讼请求为判决被上诉人承担未保修好的房屋质量问题的修缮责任，且已得到了被上诉人的同意及一审法院的准许。综上所述，上诉人请求二审法院依据前述事实，适用

江西省鹰潭市中级人民法院民 事 判 决 书（2019）赣06民终629号上诉人（原审原告）：徐地红，男，1966年5月21日出生，汉族，住江西省鹰潭市月湖区。被上诉人（原审被告）：天洁集团鹰潭房地产开发有限公司，住所地：江西省鹰潭市高新技术产业开发区天洁西路。法定代表人：边航，该公司董事长。委托诉讼代理人：阮琦，江西融冰律师事务所律师。上诉人徐地红因与被上诉人天洁集团鹰潭房地产开发有限公司（以下简……